Судья Минакова Р.П. дело N 33-1252 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Малиновского В.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе Харьковской Н.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Харьковская Н.В. обратилась в суд с иском к Лобановой О.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований указала, что Л.А.М. умерла 05 февраля 2011 года. Истица является ее внучкой. В начале июля 2010 года истице стало известно о том, что Л.А.М. в 2004 году составила завещание в пользу Лобановой О.В. Истица ссылалась на то, что ответчица совершала противоправные действия в отношении умершей бабушки о чем, последняя неоднократно подавала жалобы в ОВД г.Зверево. Кроме того, по словам соседей, бабушка хотела отменить составленное завещание, однако Лобанова О.В. всячески препятствовала ей в этом. В связи с чем, Харьковская Н.В. считает ответчицу недостойным наследником. В судебном заседании истица и ее представитель Н.И.В. поддержали заявленные исковые требования. Третьи лица Пушкарев А.В., Пушкарев В.В. исковые требования поддержали. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Харьковская Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не учел показания всех свидетелей в полном объеме. В судебном заседании, как утверждает кассатор, был установлен факт противоправных действий, направленных против наследодателя. Остальные доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истицы и сводятся к тому, что выводы суда о том, что наследник утрачивает право на наследство только, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены приговором суда или судебным решением, являются ошибочными. По мнению кассатора, из буквального толкования ст.1117 ГК РФ следует, что «обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке», в связи с чем кассатор полагает, что данная норма не предусматривает правила об обязательном наличии вступившего в законную силу решения суда или приговора. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна выслушав Харьковскую Н.В. и ее представителя по ордеру №240 от 02.02.2012г. Н.И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 360-362 ГПК РФ для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.1117 ГК РФ, ст.ст.56,67 ГПК РФ и исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против истцы или осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. По ходатайству представителя истца из отдела полиции (дислокация г.Зверево) был запрошен материал по факту смерти Л.А.М., согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не имеется, а значит, сообщение о преступлении не подтвердилось. Как видно из выписки из журнала вызовов ОСМП г. Зверево «скорая помощь» была вызвана к Л.А.М. 05 февраля 2011 года в 13.22 часа, которая установила диагноз - биологическая смерть. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2011 года гражданки Л.А.М.телесных повреждений, в том числе инъекционных ран не обнаружено, причиной смерти явилось заболевание - пневмония (воспаление лёгких) с гангреной нижней доли правого лёгкого, приведших к лёгочно-сердечной недостаточности. Суд установил, что утверждение истицы о желании бабушки изменить завещание и что у неё не было такой возможности голословно, не доказано, как не доказано и то, что Лобанова О.В. противодействовала воли наследодателя. К утверждению истицы о неимении возможности забрать наследодателя из-за того, что её не пускали в дом, суд отнесся критически, и посчитал, что они противоречат и её пояснениям, и показаниям свидетелей, из которых следует, что возможность приходить к бабушке у нее была, к бабушке заходили соседи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцовой стороны о том, что действия ответчицы были направлены против осуществления последней воли Л.А.М. - отмены завещания - в судебном заседании не подтвердились. Кроме того, суд посчитал, что по смыслу ст.1117 ГК РФ наследник утрачивает права на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранении от наследства, будут подтверждены приговором суда по уголовному делу либо судебным решением по гражданскому делу. Суд пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчица Лобанова О.В. должна быть признана недостойным наследником, отстранена от наследования, судом установлено не было. Доказательств обращений наследодателя Л.А.М. с заявлениями о совершении в отношении неё противоправных действий, не представлено, что подтверждено в суде свидетельскими показаниями участкового. Анализируя изложенное, исследовав все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Лобановой О.В. недостойным наследником не имеется. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истицы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей П.Г.М., Д.А.М.., К.Е.Н.., М.С.В., Ф.М.Л., Б.В.Е. П.О.П., суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Довод о неправильном толковании судом ст.1117 ГК РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно п.1ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Исходя из толкования указанной нормы, следует, что для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными (в форме как действия, так и бездействия). Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности доводов истицы о совершении ответчиком умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии со ст.1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Указанный вывод суда является правильным. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Лобанова О.В. должен быть признана недостойным наследником, истицей не представлено. Учитывая, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковской Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи