Судья: Наумов А.В. Дело № 33-1764 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А, при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Вороному Н.Н. об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере ...... В обоснование требований истец указал, что 14 июня 2005г. по факту недекларирования транспортного средства ..... 2002 г.в., зарегистрированного на имя Вороного Н.Н., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 10313000-537/2005 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В отношении транспортного средства были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установить время, место, способ и обстоятельства перемещения указанного автомобиля через таможенную границу, а также лицо, переместившее автомобиль и подлежащее ответственности за его недекларирование - не представилось возможным. Постановлением Ростовской таможни от 14.12.2005г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В ходе административного расследования установлено, что данное транспортное средство было ввезено на территорию РФ с нарушением требований и норм таможенного законодательства, а также в таможенном отношении в установленном порядке не оформлено, таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении транспортного средства, до настоящего времени не уплачены. Иск предъявлен к Вороному Н.Н., так как данное транспортное средство в настоящее время находится в его собственности. Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска. Егорлыкский районный суд решением от 07.11.2011г. отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. В кассационной жалобе Ростовская таможня ставит вопрос об отмене решения суда, так как транспортное средство находится в собственности ответчика, и у истца нет возможности предъявить иск к неустановленного лицу, незаконно переместившему товар через таможенную границу. Кассатор полагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении, нормы ст. 196 ГК РФ не применимы. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что 14 июня 2005 г. по факту недекларирования транспортного средства ..... 2002 г.в., зарегистрированного на имя Вороного Н.Н., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 10313000-537/2005 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Гадаборошева Б.А. Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и свидетельствуют о следующем: - заявленный ответчик, как собственник автомобиля, к недекларированию транспортного средства ..... 2002 г.в., в порядке таможенного оформления отношения не имеет; - он не является тем неустановленным лицом, который незаконно переместил товар через таможенную границу. При таких существенных для настоящего дела обстоятельствах, истец, обратившись в суд в 2011г. с указанным иском, ссылаясь на положения ст. 150 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в обоснование своих требований считает следующее. Поскольку транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика, и у истца нет возможности предъявить иск к неустановленного лицу, незаконно переместившему товар через таможенную границу, то следует обеспечить принудительное взыскание таможенных платежей за счет стоимости товара, в отношении которого таможенные пошлины не уплачены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные требования не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, так как по существу заявленного спора судом дана правильная правовая квалификация обстоятельствам дела. На момент возникновения рассматриваемых судом правоотношений действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза). Согласно ст. 348 Таможенного кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Согласно ст. 352 Таможенного кодекса РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе: взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом. Обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается только в следующих случаях: если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек, либо если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами. Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится на основании решения суда, если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является физическое лицо, либо лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами. Обращение взыскания производится только на те товары, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные пошлины, налоги, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае имеется исковое требование об обращении взыскания на товар, в отношении которого таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей, так как лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами. Суд первой инстанции правильно посчитал, что применение ст. 352 Таможенного кодекса РФ в данной ситуации должно быть с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 05.02.2009 г. №248-О-П положения пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают обращения взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник данного транспортного средства и надлежащим образом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не подтверждено, что это лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза. Поэтому отказ суда в удовлетворении по существу заявленных истцом требований в силу недоказанности того, что ответчик в момент приобретения транспортного средства знал или должен был знать о незаконности его ввоза, следует признать законным и обоснованным. Полагать иное, исходя из материалов дела, у судебной коллегии достаточных оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции содержат правильную квалификацию обстоятельств по существу дела, они аргументированы и последовательны, а несогласие с доводами истца судом мотивированно. Однако следует признать неверной ссылку суда на нормы ст. 348 ТК РФ, поскольку требования об уплате таможенных платежей заявленному ответчику не предъявлялись, и указанная судом норма к оценке правовой природы предмета судебного разбирательства отношение не имеет. Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не влияет на правильное по существу решение суда. Несогласие кассатора с решением суда от 07.11.2011г. в целом связано с неправильным и несистемным пониманием норм таможенного законодательства, его действием во времени. При этом кассатор полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применимы гражданско-правовые нормы о сроке исковой давности. Действительно, суд первой инстанции неправильно посчитал, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, ст. 2 и ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются Таможенным кодексом РФ, поэтому к заявленным требованиям не применим срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.Также не применим срок обращения в суд, установленный ст. 48 НК РФ, поскольку основания иска и предмет иска не связаны и не обусловлены обязанностью Ростовской таможни в силу закона направить требования об уплате таможенных платежей заявленному ответчику. Такая обязанность существует в отношении лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов, и которое в рассматриваемом случае таможенными органами не установлено. Однако то обстоятельство, что срок обращения в суд истцом не пропущен и отсутствует это самостоятельное основание для отказа в иске, не может служить причиной для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу судебного спора выводы суда правильные и достаточные для того, чтобы признать решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: