Судья Черников С.Г. Дело № 33-1002 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «РемСтройМонтаж» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года УСТАНОВИЛА: Яцухин К.Ю., Волчанская С.В., Асланов И.В., Никонова Л.Г., Петросян П.С., Скляр Е.С. обратились в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж», третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, о запрете строительства многоквартирного жилого дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками и правообладателями квартир, индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно разрешению МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», ведет строительство многоэтажных жилых домов (лит. А 5-8 этажей, лит. Б 11 этажей) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения и подземной автостоянкой. Указанный земельный участок, согласно решению Городской Думы г. Ростова-на-Дону, входит в состав жилой зоны Ж-1, подзона А, в пределах которой, при условии соблюдения застройщиком установленных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства разрешено строительство как индивидуального, так и многоквартирного жилого дома не более 4-х этажей. Ответчиком нарушены предельно допустимые нормы, установленные Правилами «Нормативы градостроительного проектирования Ростовской области» и СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральным законом РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет 3 метра, от окон жилых комнат до стен соседнего дома не менее 6 метров, расстояние до газовых коммуникаций не более 7 метров, однако котлован и стройка находятся примерно в 1 метре от газопровода высокого давления и жилых домов истцов. Ответчиком осуществлена прокладка электрических кабелей большого сечения от городских сетей по забору с домовладениями истцов, которые нависают над остановкой общественного транспорта. Проходящие по улице коммуникации не рассчитаны на подключение к ним многоквартирного жилого дома, отсутствуют пожарные проезды между стройкой и домовладениями истцов. Кроме того, в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями по площадке жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на участке плиоценовой террасы реки Дон, в пределах которой также расположен земельный участок со строящимся многоквартирным жилым домом, грунтовые воды обладают агрессивными свойствами, что свидетельствует об опасной прочности почвенного слоя. На основании изложенного, истцы полагают о наличии опасности и угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов соседних домовладений и иных лиц, находящихся вблизи строящихся объектов, просят запретить ответчику строительство вышеуказанных объектов. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В обоснование кассатор указал, что суд необоснованно пришел к выводу об опасности почвенного слоя, поскольку ответчиком были проведены детальные геологические и гидрогеологические исследования грунтов под строительной площадкой до глубин 25-30 метров, на основании которых в 2007 году составлен проект усиления основания строительной площадки, подтвержденный положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы. Кассатор указывает, что суд необоснованно ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение требований проектной организации, поскольку все выявленные нарушения устранены, административное наказание в виде приостановления деятельности, прекращено досрочно определением Арбитражного суда Ростовской области 22 ноября 2011, также необоснованной является ссылка суда на выявленные ГУ МЧС России по Ростовской области нарушения ответчиком противопожарных норм, которые, в том числе, послужили основанием привлечения ответчика к административной ответственности. По мнению кассатора, суд необоснованные ссылается на выявленные Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области нарушения, поскольку недостатки устранены, в подтверждение чего, ответчиком представлено заключение по результатам визуального мониторинга, выводы которого не были учтены, при проведении экспертизы по делу не исследовались. Кассатор не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку её выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, произведены без надлежащих исследований причин возникновения повреждений, полагает, что при проведении экспертизы экспертом были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку эксперт находится в прямой подчиненности генерального директора экспертного учреждения, который проводил исследование по другому гражданскому делу об оспаривании разрешения на строительство оспариваемого объекта. Кассатор указывает, что суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в нарушение ст. 6, ч.1 ст. 12 ГПК РФ не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассатора Костюченко И.Г., Самсонову Л.В., Скляр Е.С., ее представителя Архипкину Л.С., представителя Асланова И.В. Асланову И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 304, 1065 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемым строительством нарушаются права и законные интересы граждан, создается опасность причинения вреда. Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь собственником земельного участка, ведет строительство многоквартирных жилых домов на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение. Предельные параметры разрешенного строительства: 5-8 этажей и 11 этажей, с максимальным процентом застройки в границах участка 40 %. Вывод о нарушении прав истцов суд сделал, установив, что строительство ведется с отклонением от проекта, проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выявлено несоответствие выполненных застройщиком-подрядчиком работ требованиям проектной документации, технических регламентов, в связи с чем застройщик-подрядчик привлечен к административной ответственности, проверкой ГУ МЧС России по Ростовской области установлены нарушения противопожарной безопасности. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, результаты которой положены в основу решения суда, установлено, что фактическая площадь застройки превышает запланированную, строительные работы не соответствуют заключению Государственной экспертизы и проекту, установлены существенные нарушения в технологии строительства, нарушения проекта при устройстве удерживающих сооружений, в связи с чем возникли повреждения на соседних земельных участках и расположенных на них домах. Судебная коллегия не может согласиться с правильностью и обоснованностью выводов суда по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Решение суда в силу положений ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Законом на суд возлагается обязанность определить обстоятельства, подлежащие установлению, и правильно распределить бремя доказывания. Требования указанных норм судом не выполнены. Исходя из существа заявленных требований, суду следовало установить, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены, в чем состоит нарушение прав, повлечет ли удовлетворение заявленных требований, а именно запрет строительства многоквартирного жилого дома, восстановление нарушенных прав истцов. При разрешении спора судом не установлены указанные обстоятельства в том объеме, который бы позволял сделать вывод о соответствии решения суда требованиям обоснованности и законности. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 67 ГПК РФ. Делая вывод о запрете строительства многоквартирного дома, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 16 августа 2011 года, в результате которой установлено ненадлежащее устройство застройщиком ограждения котлована, превышение фактической площади застройки объекта площади застройки по генеральному плану, и, как следствие, возникновение повреждений в домовладениях ответчиков вследствие нарушения технологии строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома и нарушения проекта. Вместе с тем, указанное экспертное заключение безусловно не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов. Делая вывод о несоответствии строительных работ технологическим требованиям и проекту, эксперт не привел оснований, с учетом которых пришел к выводу, что допущенные нарушения при устройстве шпунтового ряда и нарушение площади застройки привели к разрушению строений истцов. Вывод о взаимосвязи повреждений строений истцов с нарушениями технологии строительства эксперт сделал без учета и оценки технического состояния строений истцов, установления времени появления указанных в экспертном заключении повреждений строений. Основанием для критической оценки судебной экспертизы является также то обстоятельство, что и судебная экспертиза, и исследование о соответствии строящегося объекта требованиям СНиП по заявлению истицы Скляр Е.С., проведены одним и тем же экспертом, о чем ответная сторона заявляла в ходе судебного разбирательства, заявляя отвод эксперту и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Исходя из анализа правовых норм, избранный истцами способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты. Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из причинения вреда, выбранный истцом способ защиты права в виде запрета строительства многоквартирного дома восстановление нарушенного права истцов не обеспечит. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцы ставили вопрос об определении стоимости дефектов. При назначении экспертизы суд скорректировал вопрос и предложил экспертам определить стоимость восстановительных работ. Однако, по окончании экспертизы истцы требования иска не уточняли и вопрос о возмещении вреда не ставили. Делая вывод о наличии оснований для запрета строительства многоквартирного дома, суд не установил, каким образом запрет строительства дома восстановит нарушенное право истцов, имеются ли иные соразмерные способы восстановления нарушенных прав истцов с учетом достижения баланса интересов как истцов, так и всех участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, а также с учетом того обстоятельства, что строительные работы по возведению домов на момент вынесения решения окончены. При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное без учета приведенных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с постановлением нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение, так как для разрешения спора по существу не требуется установление новых обстоятельств и оценка дополнительных доказательств. Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а именно: неправильно выбранный истцами способ защиты права, несоответствие заявленных требований балансу интересов истцов и иных лиц, чьи интересы затрагиваются заявленными требованиями, отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав, приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Яцухину К.Ю., Скляр Е.С., Волчанской С.В., Асланову И.В., Никоновой Л.Г., Петросяну П.С. - отказать. Председательствующий: Судьи: