Судья Варламова Н.В. Дело № 33-1825 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи : Худяковой И.Н., судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по кассационной жалобе Бодровой Ирины Александровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Любченко В.С. обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к Семеновой О.Л., Бодровой И.А., третье лицо – ИП Лазарева О.В., о взыскании денежной суммы по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2011 года между покупателем Любченко В.С. и продавцами Семеновой О.Л., Бодровой И.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны имеют намерение до 31.08.2011 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и истец передал ответчикам сумму задатка в размере 30000 рублей, полученную ответчицами солидарно. Для совершения сделки купли-продажи квартиры 08.06.2011 года между Любченко В.С., Семеновой О.Л., Бодровой И.А. и ИП Лазаревой О.В. был заключен трехсторонний договор об оказании посреднических услуг, по условиям которого стоимость услуг исполнителя ИП Лазаревой О.В. составляла 50000 рублей и подлежала оплате истцом. Истцом в день заключения указанного договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от 08.06.2011 г. была произведена предоплата ИП Лазаревой О.В. в сумме 25000 рублей, о чем имеется соответствующая роспись в договоре. Согласно п. 6.2 договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от 08.06.2011г. в случае невозможности исполнения договора по вине ответчиков, последние обязаны уплатить истцу денежную сумму, равную внесенной им исполнителю предоплате в сумме 25000 рублей. При этом денежные средства должны быть уплачены не позднее 5 дней с момента предъявления требования. Поскольку сумма задатка и сумма расходов ответчиками не возвращены, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 55000 рублей (30000 + 25000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299,38 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 13188,98 рублей, из которых: расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска - 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 438,98 рублей. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года исковые требования Любченко В.С. удовлетворены, суд взыскал с Семеновой О.Л., Бодровой И.А. солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 55000 рублей, сумму процентов в размере 866 рублей 25 копеек. С Семеновой О.Л. в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 937 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. С Бодровой И.А. в пользу Любченко В.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 937 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части иска было отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, Бодрова И.А. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания с нее денежных сумм отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор указал, что по ее мнению судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и применена норма материального права, не подлежащая применению. Так, кассатор указала, что услуги ИП Лазаревой О.В. не были оказаны в полном объеме по причине отказа ответчицы Семеновой О.Л. от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, истец должен требовать понесенные расходы с исполнителя, за вычетом понесенных последней расходов по исполнению договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости. Положение указанного договора об оказании услуг о том, что предоплата возврату не подлежит, а в случае неисполнения договора по вине заказчиков-продавцов, последние обязаны уплатить заказчику – покупателю сумму, равную предоплате, не подлежит применению, поскольку ущемляет права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того кассатор указывает, что ни из соглашения о задатке, ни из договора об оказании услуг от 08.06.2011 года не следует, что продавцы несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств. Поскольку задаток был получен в полном размере Семеновой О.Л., и именно она отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, то взыскание с Бодровой И.А. денежных сумм необоснованно. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Бодрову И.А., представителя Любченко В.С. Низовцева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении судебного решения суд правильно руководствовался положениями статей 1, 9, 307-310, 314, 321-323, 395, 421 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами 08.06.2011 г. соглашения о задатке и получения денежных средств в размере 30000 рублей с указанием на то, что эти денежные средства получены Семеновой О.Л. и Бодровой И.А. солидарно, а также факт заключения и подписания трехстороннего договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от 08.06.2011 года и передачи истцом исполнителю И.П. Лазаревой О.В. аванса в размере 25000 рублей. Судом также установлено, что от заключения договора купли-продажи квартиры отказались именно продавцы, являющиеся собственниками данной квартиры. При определении обстоятельств дела суд исходил из установленного ст. 421 ГК РФ положения о свободе заключения договора, а также из того, что ответчики взяли на себя обязательства в случае незаключения договора купли продажи квартиры вернуть полученные солидарно по соглашению о задатке денежные средства в размере 30000 рублей и аванс в размере 25000 рублей, полученный по договору об оказании услуг от 08.06.2011 года. Установив факт наличия неисполненных обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчиков полученных по соглашению о задатке от 08.06.2011 года денежных средств, и аванса, уплаченного истцом по договору об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от 08.06.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата. Довод кассатора об отсутствии у суда оснований о взыскании с нее денежных средств, полученных по соглашению в размере 30000 рублей и расходов истца по договору оказания услуг, поскольку она денежные средства не получала, и не отказывалась от заключения договора купли-продажи квартиры, является несостоятельным, поскольку из соглашения о задатке и из договора об оказании услуг следует, что она выступала в качестве продавца, получала денежные средства в размере 30000 рублей солидарно с сособственником квартиры Семеновой О.Л. Кроме того, из договора об оказании услуг от 08.06.2011 года следует, что именно заказчики-продавцы обязаны уплатить заказчику-покупателю денежную сумму, равную предоплате. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Указанная норма закона устанавливает применительно к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство с множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, при том доли участников являются равными. Солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства (ст. 322 ГК РФ). Солидарный характер обязательства в данном случае прямо предусмотрен соглашением о задатке от 08.06.2011 года, подписанным Семеновой О.Л. и Бодровой И.А. Кроме того, согласно условиям трехстороннего договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости от 08.06.2011 года, в частности п. 6.2 данного договора, продавцы Семенова О.Л. и Бодрова И.А. должны вернуть покупателю уплаченную им исполнителю денежную сумму в размере 25000 рублей. При этом денежную сумму они должны вернуть покупателю вместе вне зависимости от их долей в праве собственности на квартиру. Исходя из условий данного договора и существа обязательства, с учетом неделимости предмета данного договора – оказание посреднических услуг по приобретению объекта недвижимости (п. 1.1. договора), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков 30000 рублей по соглашению о задатке и 25000 рублей по догвоору об оказании услуг в солидарном порядке. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам данного дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бодровой Ирины Александровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: