Судья Абасова С.Г. Дело № 33-1133 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Немирова А.В. судей Калинченко А.Б., Простовой С.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу Калинченко А.Б., дело по кассационной жалобе Хряпченко О.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Родионово-Несветайского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АКСБ РФ) обратилось в суд с иском к Лозовому А.Н., Червоному А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18 июля 2008г. между АКСБ РФ и Лозовым А.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредита составила 250000 руб., процентная ставка - 17% годовых сроком до 17 июля 2013г. В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик ежемесячно производит равными долями погашение кредита, начиная с 01 августа 2008г. или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п.4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом за период просрочки. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору 18 июля 2008г. были заключены договора поручительства между АКСБ РФ и Червоным А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. В соответствии с договором поручительства п. 2.1. поручитель отвечает перед банком за неисполнение Лозовым А.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. На основании п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Ответчик Лозовой А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13 октября 2011г. задолженность по договору составляет 122 208 руб. 08 коп.. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 122 208 руб. 08 коп., в том числе 115 377 руб. 80 коп. - основной долг, 5228 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 1451 руб. 51 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 150 руб. 70 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 руб. 16 коп., расторгнуть кредитный договор от 18 июля 2008г. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мищенко В.М. иск признал, пояснив, что не имеет возможности погашать задолженность. Ответчик Хряпченко О.В. иск признала, пояснив, что сотрудник банка неправильно информировал их о последствиях заключения договора, не дав ознакомиться с текстом и заверив, что основным поручителем по обязательствам Лозового А.Н. является Червоный А.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лозового А.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ, который предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск признал, однако не согласен с размером штрафных санкций и просил их уменьшить. В отношении ответчика Червоного А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Лозового А.Н., Червоного А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. в пользу банка в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 208 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3644 руб. 16 коп. Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2008г., заключенный между АКСБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и Лозовым А.Н. Не согласившись с решением суда, Хряпченко О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Кассатор ссылается на то, что суд, принимая решение, не выяснил, имел ли банк право на момент предъявления иска требовать от поручителей исполнения условий кредитного договора и не было ли прекращено поручительство. Кассатор указывает, что в договорах поручительства не указан срок их действия, определен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства 17 июля 2013г., который еще не наступил. Кассатор указывает, что срок исполнения обязательства по кредитному договору определен моментом востребования, и при досрочном расторжении договора истец имел право предъявить иск к поручителям в течение двух лет, т.е. до 18 июня 2010г., в связи с чем, на момент предъявления иска договора поручительства были прекращены. Также кассатор считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хряпченко О.В., не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Лозовым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 17 июля 2013 года под 17% годовых. 18 июля 2008 года между АКСБ РФ и Червоным А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком Лозовым А.Н. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 18 июля 2008 года в полном объеме. Лозовой А.Н. обязанность по возврату кредита и оплате процентов должным образом не исполняет, им нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 октября 2011г. кредитная задолженность перед АКСБ РФ составила 122 208 руб. 08 коп. Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям кредитного договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчиками не оспаривалось, что Лозовой А.Н. не исполнял принятые на себя обязательства по возврате кредита и выплате процентов по нему в срок, предусмотренный условиями договора, вследствие чего судебная коллегия полагает, что требования о взыскании основного долга, процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства были судом удовлетворены правомерно. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов. Ответчики в порядке ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации расчет истца и сумму начисленных процентов не оспорили. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Установив, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору включающую в себя пеню за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, пеню за несвоевременную уплату процентов на основной долг по кредиту, просроченные проценты по основному долгу, просроченную задолженность по основному долгу судебные расходы и расторг кредитный договор. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре поручительства не содержит условия о сроке поручительства и, исходя из положений ч.4 ст. 367 ГК РФ, условий кредитного договора, на момент предъявления иска в суд договор поручительства прекратил свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании кассатором норм материального права. По правилам с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен заемщику сроком по 17 июля 2013 г. Согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. В соответствии с п.2.1 договора, поручитель отвечает перед банком, за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Учитывая, что задолженность по основному обязательству не была погашена, принимая во внимание, что Хряпченко О.В. с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Лозовым А.Н. была ознакомлена, что следует из п. 1.2 договора поручительства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должника и поручителя возникает в силу ст.ст. 363, 309, 310 ГК РФ, предусмотрена условиями договоров займа и поручительства. В месте с тем, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в солидарном порядке, заслуживающим внимание. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. Таким образом, приведенным пунктом договора поручительства определен объем ответственности поручителя наряду с заемщиком. Условиями договора займа и договора поручительства не предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по выплате государственной пошлины. Кроме того, согласно 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, солидарная ответственность по оплате госпошлины не предусмотрена также и законом. При таком положении, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях - по 911 руб. 04 коп. с каждого. Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части указания суммы задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года изменить. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции. Взыскать с Лозового А.Н., Червоного А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Родионово- Несветайского отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 208 руб. 08 коп. Взыскать с Лозового А.Н., Червоного А.В., Мищенко В.М., Хряпченко О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Родионово- Несветайского отделения возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с каждого по 911 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Хряпченко О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи