Судья: Портнова И.А. Дело № 33-1873 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Юровой Т.В., судей: Проданова Г.А., Перфиловой А.В. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе Озерова В.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Агрофирма «Целина» обратилось в суд с иском к Озерову В.П. о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование своих требований истец указал, что между СПК им. Ленина в лице конкурсного управляющего [ФИО2] и [ФИО1] было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: - договор № 19 от 03.06.2004г. в отношении металлического ангара, расположенного в х. [дата2] РО; - договор № 20 от 03.06.2004г. в отношении зерносклада, расположенного в х. [дата2] РО; - договор № 23 от 05.05.2005г. в отношении металлического ангара, расположенного в х. [адрес1] РО. Указанные договоры истец просил признать ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что собственником указанного имущества является ОАО «Агрофирма «Целина». Истец пояснил, что 31.05.2001г. между [ФИО3] и [ФИО4] был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. В 2004-2005 в отношении [ФИО4] проводилась процедура банкротства, в результате которой спорное имущество было выставлено на торги. 06.04.2005г. [ФИО5] приобрело спорное имущество с торгов. 05.12.2005г. [ФИО5] было реорганизовано путем присоединения к ООО «Агрофирма «Целина». Соответственно, все имущество [ФИО5], в том числе, спорное недвижимое имущество, перешло на баланс ООО «Агрофирма «Целина». В учреждении юстиции имущество числится зарегистрированным за [ФИО4]. Таким образом, поскольку еще в 2001 году спорное имущество было отчуждено [ФИО6] путем продажи и впоследствии правомерно переходило от покупателя в собственность другим организациям, а в результате перешло истцу, договоры №№ 19,20 и 23, заключенные с ответчиком, истец просил признать недействительными. Ответчик Озеров В.П. не признал исковые требования, пояснив, что спорное имущество он приобрел добросовестно, заплатил за него и использует по назначению. Право собственности на имущество ответчик не может зарегистрировать за собой в связи с тем, что в учреждении юстиции собственником имущества числится [ФИО4]. В связи с этим обстоятельством ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Представитель ответчика пояснил также в судебном заседании, что все существенные условия оспариваемых договоров купли-продажи сторонами были оговорены, предусмотренных ГК РФ оснований для признания договоров недействительными не имеется. Кроме того, поскольку истец не является собственником спорного имущества по данным юстиции, он не вправе и ставить вопрос о признании договоров недействительными, так как не имеет никакого отношения к спорному имуществу. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Озеров В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с незаконностью. Кассатор приводит доводы о том, что, поскольку оспариваемые договоры составлены в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ. Кассатор настаивает на том, что ООО «Агрофирма «Целина», не являясь собственником спорного имущества по данным учреждения юстиции, не могло считаться надлежащим истцом по данному делу. В жалобе указано, что договоры купли-продажи ООО «Агрофирма «Целина» ничем не отличаются от договоров, заключенных кассатором, и должны считаться незаключенными в связи с тем, что не прошли государственную регистрацию. При этом суд не вправе был удовлетворять требования о признании недействительными договоров, которые являются незаключенными. По мнению кассатора, [ФИО6] заключило как с ООО «Агрофирма «Целина», так и с Озеровым В.П. две равнозначные сделки и суд необоснованно отдал предпочтение сделкам, заключенным с истцом по делу. Кассатор считает, что, поскольку открыто и добросовестно спорным имуществом владеет именно он, суд, при прочих равных условиях, должен был прийти к выводу о действительности заключенных с кассатором договоров купли-продажи. В жалобе приведены также доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после заключения договора купли-продажи между [ФИО6] и [ФИО4] покупателем не была оплачена стоимость имущества, что привело к банкротству продавца. Озеров В.П. купил ангары и зерносклад, которые были выставлены на торги, после чего стал добросовестно владеть спорным имуществом. Кассатор указывает, что истец неправильно выбрал способ защиты своего нарушенного права, поскольку, считая себя собственником спорного имущества, он должен был заявлять требования в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ, а не в рамках ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. № 353-ФЗ вступил в силу 01.01.2012г. Кассационная жалоба была подана в районный суд 21.12.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Озерова В.П., его представителя Воронину Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Агрофирма «Целина» Короченского А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 218 ГК РФ и исходил из того, что спорное имущество было продано 31.05.2001г. [ФИО6] и [ФИО4], за которым в учреждении юстиции было зарегистрировано право собственности на имущество. Впоследствии в результате ряда договоров спорное имущество перешло на баланс ООО «Агрофирма «Целина», оставшись зарегистрированным за [ФИО4]. В связи с изложенным суд указал, что ООО «Агрофирма «Целина», считая себя собственником спорного имущества, правомерно заявило требования о признании сделок недействительными. Суд установил, что оспариваемые истцом договоры были заключены после того, как имущество было продано [ФИО4]. То есть, фактически, на момент совершения данных сделок в качестве продавца выступало лицо, не являющееся собственником имущества. В связи с этим суд посчитал требования о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления ООО «Агрофирма «Целина», истец считает оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) в связи с тем, что собственником спорных объектов является общество, так как имущество передано на его баланс после реорганизации ООО «Плодородное». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований ООО «Агрофирма «Целина» о признании недействительными (ничтожными) сделок, стороной по которым общество не выступало, являлось установление факта заинтересованности указанного лица в данных сделках. Данный факт суд посчитал установленным в связи с тем обстоятельством, что спорное имущество в результате реорганизации [ФИО5] было передано на баланс ООО «Агрофирма «Целина», в связи с чем истец, по утверждению суда, правомерно считает себя его собственником. Между тем с обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя, поскольку достоверных доказательств того, что имущество находится в собственности истца, не представлено. Факт того, что имущество находится на балансе общества, не свидетельствует о владении истцом этим имуществом на праве собственности, с учетом того, что, как было установлено в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, фактически спорным имуществом владеет ответчик. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что установление факта ничтожности сделок повлекло бы непосредственное восстановление имущественных прав ООО «Агрофирма «Целина» в отношении спорного имущества. На момент рассмотрения дела ни ООО «Агрофирма «Целина», ни Озеров В.П. не имели зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем вывод суда о том, что именно те сделки, которые были заключены Озеровым В.П., ничтожны, является необоснованным и преждевременным. Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции Озеров В.П., он обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Таким образом, было установлено, что в суде уже имеется спор относительно принадлежности недвижимого имущества, в рамках которого и должен быть установлен факт того, кто является его собственником. До разрешения по существу данного вопроса выводы о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных Озеровым В.П., по причине отсутствия регистрации права собственности за продавцом имущества, являются неправомерными, поскольку с достоверностью не установлен факт принадлежности спорного имущества и, следовательно, не может быть с однозначностью установлен факт несоответствия сделок требованиям закона. Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Агрофирма «Целина» был выбран ненадлежащий способ защиты своего права и что в рамках заявленных требований оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не может считаться заинтересованным лицом по смыслу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе ООО «Агрофирма «Целина» в иске, поскольку все имеющие юридическое значения для дела обстоятельства могут быть установлены по материалам дела. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз.4 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года отменить. Отказать ООО «Агрофирма «Целина» в иске к Озерову Виктору Петровичу о признании договоров купли-продажи недействительными. Председательствующий Судьи