Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-2007 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. с учетом уточненных исковых требований предъявили требования к Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., ОАО «АОМЗ», третьи лица - Администрации г.Азова, МП « Азовское БТИ», Росреестра, и просили признать состоявшейся сделку по передаче квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. при равенстве долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительным договора о передаче данной квартиры в собственность Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А., признать недействительным зарегистрированное право собственности, признать за Лавриченко Л.В. и Лавриченко К.А. право собственности по 1\4 доле за каждой на спорную квартиру, признать недействительным соглашение, заключенное между Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру от 16.06.2011г. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в сентябре 1992г. истцы и ответчики проживали совместно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица Лавриченко Л.В. в данной квартире проживала с момента регистрации брака с Лавриченко А.А., а дочь Лавриченко К.А. с момента рождения. Осенью 1992г. было принято решение приватизировать спорную квартиру. 24 сентября 1992г. было написано заявление с просьбой о передаче в собственность жилого помещения и подписано всеми членами семьи. Истец считает, что согласно действующему законодательству, им не могло быть отказано в передаче в собственность жилого помещения. Истцы считают, что с момента подачи заявления о приватизации, сделка должны быть признана состоявшейся, у всех проживающих в квартире возникло право собственности по 1\4 доле на спорное жилое помещение. 28 августа 1995г. истица Лавриченко Л.В. написала заявление о том, что отказывается от части спорной квартиры в пользу ребенка Лавриченко К.А. и согласна на дооформление договора передачи спорной квартиры в общую совместную собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. и Лавриченко К.А. по результатам приватизации 1992г. 8 ноября 1995г. она написала еще одно заявление о том, что отказывается от части спорной квартиры в пользу мужа Лавриченко А.А. и согласна на дооформление договора передачи спорной квартиры в общую совместную собственность Лавриченко А.А. и Лавриченко В.Ф. Указанные заявления об отказе в приватизации она писала по просьбе своего супруга Лавриченко А.А., предполагая, что эти заявления никакого значения не имеют, так как она ранее уже подавала заявление о приватизации. Истцы считаю, что в 1992г. приватизация произошла, квартира была передана их семье в общую собственность, соответственно регистрация, права собственности только за Лавриченко В.Ф., произведенная БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна быть признан недействительной, так же как должен быть признан незаконным договор о передаче в собственность спорной квартиры от 1995г., так как вновь передать в собственность имущество, которое уже находится в собственности граждан ОАО « АОЗМ» не могло. Так же недействительны все последующие регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Лавриченко А.А. и Лавриченко В.Ф. В судебном заседании истцы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, истцы заявили о том, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку о нарушении своих прав они узнали после того как распалась семья между Лавриченко Л.В. и Лавриченко А.А. Ответчики Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. их представитель адвокат Г.Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что истцы на момент приватизации в спорной квартире не проживали и никаких прав на нее не имели. Истица Лавриченко Л.В. добровольно отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. Представитель третьего лица - администрации г.Азова указал, что спорная квартира находилась в жилом фонде принадлежащем государственному предприятию - заводу АОМЗ. В 1996г. предприятие передало жилищный фонд в муниципальную собственность, но спорная квартира уже принадлежала гражданам, поэтому в собственность администрации не передавалась. Соответственно администрация не принимала участие в совершении сделок со спорной квартирой. Представители третьих лиц- МП « Азовское БТИ», Росреестра в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. к Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., ОАО « АОМЗ» удовлетворены частично. Суд признал состоявшейся сделку по передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко К.А. при равенстве долей в праве собственности на данную квартиру. Также суд признал за Лавриченко К.А. право собственности на 1\3 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. до 1\3 доли за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано. С указанным решением суда не согласились как истец Лавриченко Л.В., так и ответчики Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. и подали кассационную жалобу. Кассатор Лавриченко Л.В. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и просила вынести в этой части новое решение которым, признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры, уменьшив доли Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко К.А. в этой квартире до ? доли каждому. В обоснование кассатор указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат положениям закона, регулирующим правоотношения, связанные с приватизацией. Кассатор не согласна с выводами суда в части того, что приватизация спорной квартиры в 1992году не состоялась, а также с тем, что написанные кассатором заявления могут отменить ранее проведенную приватизацию квартиры. В свою очередь кассаторы Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Лавриченко К.А., согласно которому за Лавриченко К.А. признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры с уменьшением право собственности кассаторов до 1/3 доли за каждым и принять новое решение в этой части, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обоснование кассаторы указали, что на момент приватизации в 1995 году истица Лавриченко А.А. и её несовершеннолетняя на тот момент дочь Лавриченко К.А. не проживали в спорной квартире. Истцы постоянно проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между родителями несовершеннолетней Лавриченко А.А. и Лавриченко Л.В. спора по вопросу места проживания несовершеннолетней Лавриченко К.А. не было. В виду того, что истцы на момент приватизации в спорной квартире не проживали и никаких прав на неё не имели, приватизация была осуществлена без их участия. Кроме того, кассаторы указывают, что по заявлению истцов в 1992году не была осуществлена сделка по передаче квартиры в собственность, в связи с чем, истица написала новое заявление об отказе в участии в приватизации в 1995году. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Лавриченко Л.В., а также ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лавриченко Л.В., суд исходил из того, что приватизация спорной квартиры в 1992году не состоялась, соответственно поданное Лавриченко Л.В. в 1992году заявление не свидетельствует о наличии у нее права на получение спорной квартиры в порядке приватизации. Суд также принял во внимание то, что при последующей приватизации в 1995году истица отказалась от участия в приватизации, что подтверждается её заявлениями. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку на момент осуществления приватизации, заключения договора о приватизации в 1995году истцы не проживали в спорной квартире и не имели права участвовать в её приватизации. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2 и ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривающим права граждан Российской Федерации на приватизацию жилых помещений на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Из материалов гражданского дела следует и стороны не оспаривают, что истцы на момент приватизации в спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы (л.д.7). Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что фактически приватизация спорной квартиры была осуществлена в 1992году по ? доли за истцами и ответчиками, поскольку спорная квартира в указанный период в собственность в порядке приватизации не передавалась, договор о передаче квартиры в собственность не заключался. Истцами доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Удовлетворяя исковые требования Лавриченко К.А., суд руководствовался ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходил из того, что истица Лавриченко К.А. на момент изъявления желания её родителями на приватизацию в 1992 году была несовершеннолетней, она имела права на проживание в спорной квартире и соответственно была вправе участвовать в приватизации с родителями (Лавриченко Л.В. и Лавриченко А.А.) и бабушкой (Лавриченко В.Ф.). Суд указал, что Лавриченко К.А. приобрела права на проживание в спорной квартире, поскольку между родителями не было достигнуто соглашение о месте проживания ребенка, а отец ребенка ответчик Лавриченко А.А. постоянно проживал в спорной квартире и поэтому такое право принадлежало и несовершеннолетней Лавриченко К.А. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лавриченко К.А. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю спорной квартиры по следующим основаниям. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства. В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства. Как указано выше, из материалов гражданского дела следует, и стороны не оспаривают, что истцы на момент приватизации в спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы (л.д.7). Истице Лавриченко К.А. в 1992 году было 2 года и в указанный период она не проживала в спорной квартире, а проживала совместно с матерью Лавриченко Л.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приватизации в 1995году истица Лавриченко К.А. в спорной квартире также не проживала и правом на приватизацию спорной квартиры по смыслу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладала. При таких обстоятельствах, выводы суда о признании за Лавриченко К.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и уменьшении права собственности Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. до 1/3 доли за каждым. Выводы суда в части о признании состоявшейся сделки по передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, поскольку сделка по передаче спорной квартиры в общую собственность указанных лиц в порядке приватизации не заключалась, квартира в их собственность не передавалось, как того требует ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Ввиду того, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Лавриченко К.А. и признании состоявшейся сделки по передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко К.А., при равенстве долей в праве собственности на данную квартиру, а также признании за Лавриченко К.А. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. до 1/3 доли за каждым. В указанной части судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавриченко К.А. отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лавриченко Л.В. подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Лавриченко К.А. и признании состоявшейся сделки по передаче квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко К.А., при равенстве долей в праве собственности на данную квартиру, а также признании за Лавриченко К.А. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. до 1/3 доли за каждым – отменить и в этой части вынести решение, которым отказать Лавриченко К.А. в удовлетворении её исковых требований. В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лавриченко Л.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: