Судья Федченко В.И. № 33-1989 Определение 16 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Шевчук Т.В. Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе ООО МПКО «Антей» на решение Шахтинского городского суда от 02 декабря 2011 года, Установила: Чернышов Г.Ф. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединением (ООО МПКО) «Антей» о расторжении договора об участии в финансировании строительства газопровода и об истребовании проектно-сметной документации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между инициативной группой по газификации жилых домов жителей, проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в лице председателя группы Чернышова Г.Ф. и ООО МПКО «Антей» 06.02.2009г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в финансировании строительства газопровода для газоснабжения кварталов застройки г. Новошахтинска Ростовской области в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.2.1 Договора инициативной группой ответчику была передана проектно-сметная документация по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления соответственно с ГРПШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ГРПШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для газоснабжения кварталов застройки г.Новошахтинска Ростовской области ограниченных вышеуказанными улицами в следующем составе: общая пояснительная записка, исходные данные на проектирование - 1 сшив №3128-П3, 3128-ГСН- Наружные газопроводы, 3128-ГСН.С-спецификация оборудования, 3128-ОВОС- том 1, 3128- СМ - смета, положительное заключение государственной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющаяся собственностью членов инициативной группы. В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался в срок до 01.11.2009 г. построить и ввести в эксплуатацию газопровод. Свои обязательства по строительству газопровода в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику 03.06.2011 г. письмо с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2009г. об участии в финансировании строительства газопровода. Это и последующее предложения истца о возврате подлинной проектно-сметной документации ответчик проигнорировал. Истец в окончательном виде просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2009 г. об участии в финансировании строительства газопровода, заключенный между инициативной группой по газификации жилых домов, проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице председателя Чернышова Г.Ф. и ООО Многопрофильное производственно- коммерческое объединением «Антей». Обязать ООО МПКО «Антей» возвратить председателю инициативной группы по газификации жилых домов Чернышеву Г.Ф. проектно-сметную документацию по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления соответственно с ГРПШ №1 и от ГРПШ №2 для газоснабжения кварталов застройки г.Новошахтинска Ростовской области в составе перечисленных в уточненном иске документов ( лд. 123). Взыскать с ООО МПКО «Антей» в пользу Чернышова Г.Ф. судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Горгаз». Истец Чернышов Г.Ф. в судебное заседание не явился. Представители Чернышова Г.Ф. по доверенности [ФИО]5, [ФИО]8 B.C. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика, ООО МПКО «Антей» и представитель третьего лица, ООО «Горгаз», в судебное заседание не явились. Ранее общий представитель этих лиц возражала против иска. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области исковые требования Чернышова Г.Ф. были удовлетворены. Суд расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2009г. об участии в финансировании строительства газопровода, заключенный между инициативной группой по газификации жилых домов и ООО Многопрофильным производственно-коммерческим объединением «Антей». Обязал ООО МПКО «Антей» возвратить проектно-сметную документацию председателю инициативной группы Чернышову Г.Ф. в составе: пояснительной записки, исходных данных на проектирование- 1сшив 3128-ПЗ,3128-ГСН-Наружные газопроводы, 3128-ГСН.С-спецификация оборудования, 3128-ОВОС-том 1, 3128-СМ –смета, положительное заключение государственной экспертизы 61-1-5-1439—7. Суд также взыскал с ООО МПКО «Антей» в пользу Чернышова Г.Ф. судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп. ООО МКПО «Антей» в лице директора [ФИО]6 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решение и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассатор считал, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; суд не учел всех обстоятельств дела. Кассатор указал на то, что, по его мнению, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, кассатор указал, что 02.12.2011 года, до начала судебного заседания, кем-то ( кем конкретно - кассатор не уточняет, используя выражение «нами» ) было сдано в канцелярию суда письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако определения суда по этому вопросу не имеется, данное ходатайство не было рассмотрено судом, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на поступившее ходатайство. Кассатор выражает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, так как в процессе проведения экспертизы использовано недостаточное количество образцов подписи истца; эксперту не предоставлены сведения о том: перенесло ли лицо за период после подписания документа болезни, в результате которых могли наступить изменения признаков почерка. По мнению кассатора, суд необоснованно обязал ответчика вернуть проектно-сметную документацию, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие данных документов у ООО МПКО «Антей»; в материалах дела отсутствуют акты передачи документов. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что газопровод в настоящее время построен, а ввод его в эксплуатацию невозможен по вине Чернышова Г.Ф., который неоднократно уклонялся от приемки объекта. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора [ФИО]7, представителей истца [ФИО]8, [ФИО]9, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч.1 и ч.2 ст.450, ст.452, 453 ГК РФ; при взыскании с ответчика судебных издержек суд руководствовался требованиями п.1 ст. 98 ГПК РФ. Суд исходил из того, что ООО МКПО «Антей» было допущено существенное нарушение условий договора об участии в финансировании строительства газопровода в части срока ввода его в эксплуатацию до 01.11.2009г. Суд сослался на письмо Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 03.10.2011г. об отсутствии подписанного акта приема-передачи газопровода. Кроме того, суд при рассмотрении дела учел заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в представленном ответчиком дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2009г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между инициативной группой и ООО МКПО «Антей» подпись от имени Чернышова Г.Ф. исполнена не самим Чернышовым Г.Ф., а другим лицом. В связи с этим суд не согласился с доводом представителя ООО МКПО «Антей» о том, что данным дополнительным соглашением был установлен иной срок строительства газопровода - до 01.01.2012г. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении. Довод кассатора о нарушении судом установленных ст.233 ГПК РФ правил рассмотрения дела в отсутствие ответчика не соответствует закону. Статьей 233ч.1 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного производства. Неиспользование судом предоставленного законом процессуального права не свидетельствует о незаконности действий суда – нарушить можно лишь установленную законом обязанность. В данном случае суд не обязан был рассматривать дело в порядке заочного производства и рассмотрел дело без представителя ответчика в соответствии с предоставленным ему ст.167п.4 ГПК РФ правом. Использованная судом процедура не привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчика, в любом случае имеющего возможность оспорить итоговое судебное постановление в суд второй инстанции. Судом дана правильная оценка доказательствам по делу, в т.ч. заключению судебного экспертаN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предусмотренных законом доказательств, в установленном порядке опровергающих указанное заключение, ООО МКПО «Антей» не было представлено как в суд первой, так и второй инстанции. Несогласие кассатора с указанным доказательством основано на домыслах и субъективном отношении к данному заключению. Материалы дела не подтверждают доводы кассатора о том, что его представителем [ФИО]7, либо иным полномочным представителем до начала судебного заседания 02.12.2011г. суду было представлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Из дела видно, что [ФИО]7 представляла ответчика в судебном заседании 28.09.2011г. и в следующих заседаниях. Ей неоднократно судом разъяснялись процессуальные права и обязанности. Она была надлежащим образом извещена судом о явке в заседание 02.12.2011г. в 10-30. Представителем ответчика безосновательно не было передано упомянутое ходатайство непосредственно рассматривающему дело суду перед началом судебного заседания 02.12.2011г.; она, либо иной представитель ответчика в данное заседание не явились. Ходатайство имеет отметку о поступлении его в суд 05.12.2011г., а не 02.12.2011г. (лд.149). Судебной коллегией не может быть принят довод кассатора о том, что по делу не было установлено получение ООО МКПО «Антей» проектно-сметной документации. С момента получения копии иска и до постановки решения судом ответчик не оспаривал получение указанных документов от Чернышова Г.Ф. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о передаче ответчику документов по уточненному иску (лд.123). Указанный факт подтверждается п.2.1 договора(лд.4), претензией истца (лд.11), копией письма директора ответчика в адрес истца от 19.07.2011г., в котором отсутствует упоминание о том, что ответчик якобы не получил проектно-сметную документацию, предусмотренную п.2.1 договора от 06.02.2009 года(лд.52). Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МПКО «Антей» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи