Судья Андреева Л.С. Дело № 33-1888

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Галкиной М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Галкина М.Ф. обратилась в суд с иском к Чукариной Е.В. с требованием обязать ответчицу произвести конструктивные изменения входной двери в комнату, расположенную в коммунальной квартире, а именно переустановить дверь со способом открывания во внутрь комнаты, указав, что Чукарина Е.В., являясь собственником комнаты в коммунальной квартире «обезличено», незаконно установила в свою комнату дверь с направлением ее открывания наружу, в общий коридор. Такой способ открывания препятствует проходу истицы к местам общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Галкиной М.Ф. к Чукариной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании общим коридором коммунальной квартиры и обязании произвести конструктивные изменения входной двери в комнату коммунальной квартиры путем ее переустановки.

Не согласившись с решением суда, Галкина М.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что квартира является коммунальной и порядок пользования местами общего пользования устанавливается по взаимному соглашению. Также кассатор указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что замена ответчицей двери и направление ее открывания вовнутрь коридора общего пользования преграждает возможность прохода по нему или делает его затруднительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истица не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчицы.

При этом суд первой инстанции указал, что замена ответчицей двери и направление ее открывания вовнутрь коридора общего пользования не преграждает возможность прохода по нему или делает его затруднительным, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для переустановки Чукариной Е.В. двери в ее комнату с направлением открывания вовнутрь жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что, заявляя требование об обязании произвести конструктивные изменения входной двери в комнату коммунальной квартиры путем ее переустановки, истица должна была представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).

Кассационная жалоба Галкиной М.Ф. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истица заявляла при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галкиной М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: