Судья Колесникова И.В. Дело №__33-1278_____ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ЮТУ Ростовская таможня на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 г. которым УСТАНОВИЛА: ЮТУ Ростовская таможня обратилось в суд с иском к Николову А.С. об обращении взыскания на транспортное средство «Ренж Ровер» 2003 года выпуска, находящееся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 524 803, 25 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту недекларирования транспортного средства «Ренж Ровер», 2003 года выпуска, зарегистрированного на имя Николова А.С., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Проверочными мероприятиями, в отношении транспортного средства, установить время, место, способ и обстоятельства перемещения указанного автомобиля через таможенную границу, а также лицо, переместившее автомобиль через таможенную границу и подлежащее привлечению к ответственности за его недекларирование, не представилось возможным. Постановлением Ростовской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В ходе административного расследования было установлено, что данное транспортное средство было ввезено на территорию РФ с нарушением норм таможенного законодательства, в установленном законом порядке не оформлено, таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении транспортного средства, до настоящего времени не уплачены. Днем выявления факта незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - дата вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Расчет сумм неуплаченных таможенных платежей составил 524 803 руб. 25 коп. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость транспортного средства составляла 17623,71 евро. 35500 долларов США. От указанной стоимости в рублях был произведен расчет таможенных платежей. Импортная пошлина рассчитывалась из расчета 2,35 евро за 1 куб.см объема двигателя, ставка акциза в отношении данного транспортного средства составляла 0,75 рублей за 1 л.с, НДС рассчитывался по ставке 18%. Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска ЮТУ Ростовская таможня. Не согласившись с решением суда, ЮТУ Ростовская таможня подало кассационную жалобу, в которой просило об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требования таможни. Доводы жалобы повторяют позицию истца изложенную им при подаче искового заявления в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав представителя Николова А.С. - Баткаевой Л.Р., по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Суд применил правовые нормы Таможенного кодекса РФ, действовавшего на период спорных правоотношений. В соответствии со ст. 320 Таможенного кодекса РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров. По правилам ч.5 ст. 352 Таможенного кодекса РФ обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года N 8-П и Определении от 27 ноября 2001 года N 202-0, положение части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, означает, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 года N 248-0-П, пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает обращение взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник данного транспортного средства и надлежащим образом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не подтверждено, что это лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза. Таким образом, гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенное оформление. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовскую таможню из Южной оперативной таможни для организации проверочных мероприятий поступил запрос в отношении автомобиля «Ренж Ровер», 2003 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как непрошедший таможенного оформления. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело об административном правонарушении поступило в Ростовскую таможню. Ростовской таможней из РЭП ОГИБДД Егорлыкского ОВД получены сведения, что собственником указанного автомобиля значится Николов А.С. По факту недекларирования указанного автомобиля производство по делу об административном правонарушении постановлением Ростовской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате проверочных мероприятий, невозможно было установить время, место, способ, обстоятельства и лицо, незаконно переместившее автомобиль «Ренж Ровер», 2003 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через таможенную границу РФ и незадекларировашее в установленной порядке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. Материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки были уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЮТУ Ростовской таможни, исследовав представленные доказательства по делу, суд, руководствовался ст.ст., 320, 348, 352 ТК РФ, принял во внимание ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положения Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Николов А.С. незаконно переместил транспортное средство через таможенную границу, приобретая в собственность автомобиль «Ренж Ровер» 2003 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо знал или должен был знать о незаконности его ввоза на территорию РФ. Также суд принял во внимание, что истцом с учетом ч.5 ст. 348 Таможенного кодекса РФ в адрес Николова А.С. не направлялись требование об уплате таможенных платежей, при том, что факт незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу был выявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выводы суда судебная коллегия находит правомерными. Доводы Ростовской таможни, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании таможенного законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЮТУ Ростовская таможня обратилось - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: