Судья Поляков Н.В. дело №33-1911 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В., При секретаре: Роко М.С., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Борисенко С.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Татаринцев Ю.А. обратился в суд с иском к Борисенко С.В. о взыскании денежных сумм, сославшись в обоснование своих требований на то, что 14.11.2010 года между ним и Борисенко С.В. была достигнута договоренность о купле-продаже двух земельных паев, находящихся на территории Иваново-Шамшевского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области по цене 125 000 рублей. В счет исполнения в дальнейшем договора купли-продажи указанных земельных паев 14.11.2010 года Татаринцев Ю.А. передал Борисенко СВ. 125 000 рублей. Однако продавец впоследствии увеличил цену земли до 150 000 рублей и 15.12.2010 года Татаринцев Ю.А. передал Борисенко С.В. еще 25000 рублей. Однако, сделка купли-продажи земельных паев сторонами заключена не была, поскольку Борисенко С.В., по утверждению истца, от данной сделки отказался. На требования истца о возврате уплаченных денежных сумм, Борисенко С.В. не реагирует, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Татаринцев Ю.А. просил суд взыскать с Борисенко С.В. 161 528 рублей, из которых 150000 рублей - в качестве суммы неосновательного обогащения, 11 528 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции дело в отношении Татаринцев Ю.А рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие. Представитель истца - Вартанян В.В., действующий на основании ордера и доверенности иск поддержал в полном объёме, просил требования истца удовлетворить. Ответчик Борисенко С.В. в судебном заседании иск не признал. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года с Борисенко С.В. в пользу Татаринцева Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения - 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 481 рублей 25 копеек, а всего 161 481 рубль 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей 63 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказал. С постановленным по делу решением не согласился Борисенко С.В., подал на него кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, по утверждению кассатора, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что после передачи Татаринцевым Ю.А. кассатору денежных средств, кассатор передал Татаринцеву Ю.А. земельный участок в пользование. Татаринцев Ю.А. его в 2011 году засеял подсолнечником и получил с них доход, при этом кассатору никаких денежных средств за пользование землей не передал. Впоследствии, после сбора урожая, по утверждению кассатора, Татаринцев Ю.А. отказался от заключения договора купли-продажи земельных паев и стал требовать возврата уплаченных денег в счет покупки земли. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, что, как считает кассатор, является основанием для отмены постановленного по делу решения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Борисенко С.В. по ордеру адвоката Косякова Г.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Удовлетворяя требования истца в основной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом расписки, Борисенко С.В. 14.11.2010 года взял у Татаринцева Ю.А. в счет расчёта за земельные паи деньги в сумме 125000 рублей, а 25.12.2010 года дополнительно еще 25000 рублей, а всего Борисенко С.В. получено от Татаринцева Ю.А. 150000 рублей, что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что Борисенко С.В. является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 191600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира : Ростовская область, Кагальницкий район, в границах СПК «Рассвет», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сторонами спора не была соблюдена письменная форма сделки, а кроме того, на момент составления расписки в ноябре 2010 года Борисенко С.В. не являлся собственником земельного участка, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Борисенко С.В. 22.03.2011 года. Суд указал, что стороны не заключили ни предварительный договор купли-продажи земельного участка, ни договор купли-продажи земли \ паев\, Борисенко С.В. является собственником указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения и при этом, неправомерно удерживает полученные у Татаринцева Ю.А. денежные средства в сумме 150000 руб., которые передавались в счет оплаты за землю. Как указал суд и следует из пояснений сторон, сделку купли-продажи принадлежащего Борисенко С.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения стороны заключать не намерены. При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.1102 ГК РФ суд счел полученную ответчиком от истца сумму 150000 рублей неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое им удерживается без законных на то оснований, в связи с чем удовлетворил требования Татаринцева Ю.А. о взыскании с Борисенко С.В. названной суммы. Ссылаясь на положения ст. ст.1107, 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11481 руб. 25 коп. Судом распределены судебные расходы между сторонами спора исходя из положений ст.100 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таких оснований кассатор в жалобе не привел. Ссылки кассатора на то, что суд при разрешении спора не учел обстоятельств, связанных с использованием Татаринцевым Ю.А. земельных участков кассатора и получения дохода, в рассматриваемом споре правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку относятся к иному предмету спора, который судом не рассматривался. Никаких встречных требований к Татаринцеву Ю.А. кассатор не заявлял и не лишен права на обращение в суд впоследствии. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, кассатором не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вывод суда о получении кассатором за счет Татаринцева Ю.А. неосновательного обогащения, неверны и необоснованны, тогда как именно данное обстоятельство имело правовое значение в рассматриваемом споре. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: