судья Колесникова И.В. дело №33-1586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.,

При секретаре: Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Голубова С.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Марку М.Н. обратилась в суд с иском к Голубовой С.Н., УФМС России по Ростовской области, в котором просила суд признать Голубова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать УФМС России по Ростовской области снять Голубова С.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу. Ответчик Голубов С.Н. является ее братом, зарегистрирован в доме, но не проживает в нем с 1997 года, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании дома. Ответчик добровольно выехал из дома, препятствия в проживании ему не чинились. В доме нет имущества, принадлежащего ответчику, он проживает со своей супругой в г. Новочеркасске. На просьбы истца сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует, во внесудебном порядке сделать это отказывается. По утверждению истца, регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Голубов С.Н. предъявил в суд встречный иск к Марку М.Н., Голубовой М.Е., Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района, в которых с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным свидетельство №РО-10-07-815 о праве собственности на землю, выданное Голубовой М.Е.; установить факт принятия им наследства после смерти Голубова Н.М. в виде жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным право собственности Голубовой М.Е. на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, расположенные по указанному адресу, вышеназванный земельный участок сельскохозяйственного назначения; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от 30 сентября 2005 года, заключенного между Голубовой М.Е. и Марку М.Н.; признать недействительным право собственности Марку М.Н. на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, расположенные по указанному адресу, вышеназванный земельный участок сельскохозяйственного назначения; признать за Голубовым С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1\2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения; обязать Голубову М.Е. и Марку М.Н. не чинить Голубову С.Н. препятствия в пользовании вышеприведенными жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком, земельным участком сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований Голубов С.Н. сослался на то, что после смерти отца сторон Голубова Н.М. 23.03.1991 года открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1,3 км. по направлению на север от ориентира ст. Новороговская Егорлыкского района Ростовской области. Как утверждает истец, он фактически принял наследство после смерти отца, поскольку на момент смерти Голубова Н.М. истец являлся несовершеннолетним, постоянно проживал в спорном доме, владел и пользоваться всем имуществом умершего, включая его личные вещи. Мать Голубова М.Е.\ правопредшественник Марку М.Н.\ после смети сына осуществляла опеку над несовершеннолетними внуками - Глубовым С.Н. и Марку М.Н. и по убеждению истца, должна была действовать не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних. Голубов С.Н., считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м. от 03.08.1992 года, выданное Голубовой М.Е., получено ею с нарушением законодательства, поскольку полагает, что он так же должен был быть включен в число сособственников, поскольку обладал такими же правами на земельный участок, как и его бабушка. В связи с тем, что всем спорным имуществом Голубова М.Е. распорядилась, а именно по договорам пожизненного содержания с иждивением передала в собственность Марку М.Н., Голубов С.Н. считает данный договор от 30.09.2005 года, заключенный между Голубовой М.Е. и Марку М.Н., ничтожной сделкой.

Егорлыкский районный суд Ростовской области решением от 6 декабря 2011 года исковые требования Марку М.Н. удовлетворил частично.

Суд признал Голубова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковые требования Марку М.Н. оставил без удовлетворения.

В удовлетворении иска Голубова С.Н. суд отказал в полном объеме заявленных требований.

С Голубова С.Н. в пользу Марку М.Н. суд взыскал судебные расходы в сумме 10 200 рублей и с Голубова С.Н. в доход государства взыскано 6 575 рублей государственной пошлины. С Марку М.Н. в доход государства суд взыскал государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Голубов С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, которым требования удовлетворить. Кассатор, ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 126, 129 ГК РСФСР 1964 года, учитывая записи в похозяйственной книге за период с 1986 по 1991 годы полагает, что спорный жилой дом на момент смерти Голубова Н.М. являлся общим совместным имуществом всех членов семьи колхозного двора, тогда как суд исходил из того, что он являлся личной собственностью Голубовой М.Е и она была вправе им распорядиться по своему усмотрению.

Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что до строительства спорного дома Голубова М.Е. числилась членом колхозного двора, главой которого являлся отец кассатора - Голубов Н.М. До строительства и во время строительства спорного жилого дома вся семья, включая Голубову М.Е. проживала в жилом доме 1930 года постройки. После возведения спорного жилого дома в 1978 году лицевой счёт был оформлен на Голубову М.Е., но в данном лицевом счёте нет номера счёта и нет адреса дома. Кассатор просит учесть, что уже в 1986 году произошло объединение лицевых счётов, главой хозяйства записан Голубов Н.М., жилой дом 1930 года постройки внесен в данные учета в качестве летней кухни.

Кассатор указывает, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, согласно выводам суда предоставлялся Голубову Н.М., а не Голубовой М.Е. Суд, как считает кассатор, констатирует, что у Голубова Н.М. и Голубовой М.Е. были разные участки. Однако кассатор не согласен с данным выводом суда, считает его необоснованным. Так, суд установил, что произошло объединение двух лицевых счетов Голубовой М.Е. и Голубова Н.М., в результате чего возникло хозяйство, главой которого стал Голубов Н.М., а Голубова М.Е. стала членов семьи и у данного хозяйства имелся жилой дом 1978 года постройки и летняя кухня 1930 года постройки В похозяйственной книге за 1983-1985 годы также указано, что земельный участок площадью 0, 29 га находился в пользовании членов хозяйства, главой которого являлась Голубова М.Е.. Таким образом, кассатор не соглашается с выводом суда о том, что у Голубова Н.М. и Голубовой М.Е. были разные земельные участки.

Кроме того, кассатор полагает, что согласно ст. 113 ГК РСФСР 1964 года суд должен был оценивать факт объединения лицевых счетов Голубова Н.М. и Голубовой М.Е. с указанием в общем лицевом счёте спорного жилого дома с точки зрения положений ст. 113 ГК РСФСР, является ли данное объединение фактом передачи Голубовой М.Е. её личного дома в собственность колхозного двора или нет.

Не согласен кассатор и с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку до 2005 года Голубова М.Е. согласно материалам дела не имела каких-либо документов на спорную недвижимость, кроме записи в похозяйственной книге о том, что она является главой хозяйства. Кассатор ссылается на то, что после оформления прав Голубовой М.Е. на указанные объекты недвижимого имущества, кассатора об этом никто в известность не ставил.

Кроме того, Голубов С.Н. считает, что суд необоснованно отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ренты по основаниям того, что п. 16 договора противоречит ст. 558 ГК РФ, согласно которой в договоре ренты должны быть указаны лица, сохраняющее вправо проживания в доме после его отчуждения. Кассатор имеет намерение проживать в данном домовладении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Марку М.Н. по доверенности Притчина В.Н., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Принимая решение об удовлетворении требований Марку М.Н. суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Жилищного кодекса РФ, статьей 5 ФЗ «О введении в действие ЖКРФ» статьями 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующих установленных им в ходе рассмотрения дела обстоятельств: Собственником жилого дома литер «АА1» площадью 60,5 кв.м, в т.ч. жилой 42,2 кв.м, и земельного участка площадью 2595 кв.м, кадастровый номер 61:10:07 01 01:0198, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также земельного участка площадью 7405 кв.м, кадастровый номер 61:10:07 01 01:0199, расположенного примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Марку М.Н. на основании договоров пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2005 года. Принадлежащие на праве собственности Марку М.Н. земельные участки и жилой дом обременены рентой.

Материалами дела, а именно справкой Администрации Новороговского сельского поселения, адресной справкой УФМС РФ по Ростовской области, сообщением Администрации Новороговского сельского поселения с приложением копий похозяйственных книг, адресной справкой Администрации Новороговского сельского поселения с приложением копии похозяйственных книг подтверждается, что Голубов С.Н. зарегистрирован АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, судом на основании оценки доказательств: акта Администрации Новороговского сельского поселения от 24.02.2011 года, сообщения Администрации Новороговского сельского поселения, пояснений свидетелей Горбань АН., Голубова М.Н., Огневу Л.Н., Шараева П.Е., Головатенко Л.Н., Романову А.П., Марку Ю.П., Гулякину Л.Ф., Дорошенко А.С., Могила Н.Н., и истца Марку М.Н. установлено, что Голубов С.Н. фактически по адресу, по которому зарегистрирован, не проживает с 1999 года, выехал из спорного дома в другое место жительства, общее хозяйство с Голубовой М.Е. и Марку М.Е. не ведет, общего бюджета они не имеют, в новом месте жительства Голубов С.Н. создал свою семью и проживает с семьей не по месту регистрации, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, семейные отношения с Голубовой М.Е., Марку М.Н. так же были прекращены.

Учитывая изложенное, оценив доказательства суд сделал вывод, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является местом жительства Голубова С.Н., поскольку он длительный период времени \ 12 лет\ не проживал в доме и не имел намерений в нем проживать, его отсутствие по месту регистрации не носило временный характер и не было связано с работой, поскольку в перерывах в работе, в выходные дни Голубов С.Н. в доме все это время не проживал. Каких-либо доказательств того, что Голубову С.Н. чинились препятствия в проживании в доме представлено ответчиком не было, а его ссылки на обращение в органы полиции, внесения частичной оплаты за жилье в период рассмотрения настоящего спора, судом оценены критически и не приняты в качестве доказательств возражений ответчика. Следовательно, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Голубов С.Н. свои возражения доводам иска Марку М.Н. не доказал, тогда как истец свои доводы о длительном непроживании ответчика в доме, принадлежащем истцу Марку М.Н. на праве собственности, отсутствии на протяжении этого периода каких-либо намерений по пользованию домом, отсутствие препятствий в проживании, а также об отсутствии семейных отношений между сторонами спора подтвердила допустимыми и достаточными доказательствами, что и послужило основанием для удовлетворения иска Марку М.Н.

При этом суд указал и на то, что право собственности на спорный дом перешло от Голубовой М.Е. к Марку М.Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2005 года и данным договором не предусмотрено сохранение за Голубовым С.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Применительно к положениям ст.292 ГК РФ суд указал, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для прекращения права Голубова С.Н. на пользование жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворил иск Голубовой М.Е. и признал Голубова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, собственником которого является Марку М.Н.

Сославшись на пункт 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», пункт 1 стать 11 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Марку М.Н. к УФМС РФ по Ростовской области об обязании ответчика снять Голубова С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубова С.Н., суд руководствуясь положениями Закона РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», касающихся ведения похозяйственной книги, Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 года №83, указал, что в период с 1971 года по 1985 года хозяйство, главой которого являлся Голубов С.Н., относилось к общественной группе хозяйства «колхозный двор».

Также суд установил, что на момент смерти Голубовой Ф.Т. кроме Голубова Н.М. членами колхозного двора являлись его супруга Голубова Н.С. и дети: Голубов М.Н., 16.11.1969 года рождения, Голубова М.Н. 21.03.1072 года рождения, а с 1977 года и Голубов С.Н., 19.05.1977 года рождения. В собственности колхозного двора находился жилой дом 1918-1920 года постройки, сарай 1920 года постройки, и в пользовании - земельный участок с 1967 года по 1968 года площадью 0,25 га, в том числе 0,01 : га под постройками, с 1969 по 1972 год площадью 0,17 га, в том числе 0,01 га под постройками. С 1973 по 1979 год членом данного колхозного двора являлась Голубова (Чепурная) М.Е., которая работала в Егорлыкском РПП продавцом.

Судом установлено на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в 1978 году Голубова М.Е. построила себе кирпичный жилой дом общей площадью 72 кв., жилой площадью 54 кв.м. и выбыла из указанного выше колхозного двора, членом которого являлась. Голубова М.Е. стала главой своего колхозного двора. Хозяйство Голубовой М.Е., запись о котором имеется в похозяйственных книгах, исследованных судом, главой которого она являлась, относилось к общественной группе - хозяйство рабочих служащих, так как Голубова М.Е. работала продавцом. Это подтверждается выписками из похозяйственных книг за 1976-1979 годы и за 1980-1982 годы, за 1983-1985 годы.

Суд первой инстанции установил, что в похозяйственной книге за 1980-1982 годы Голубовой М.Е. был открыт отельный лицевой счет, она являлась главой и единственным членом хозяйства / служащих, в ее собственности находится жилой дом 1978 года постройки, адрес хозяйства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, суд отметил, что в похозяйственной книге за этот же период имеется запись о колхозном дворе, главой которого являлся Голубов Н.М., находящегося по ул. Северной ст. Новороговской. Членами данного колхозного двора являлись: жена Голубова Н.С., сын Голубов М.Н., дочь Голубова М.Н., сын Голубов С.Н., дочь Голубова А.Н.,, в собственности колхозного двора находится саманный жилой дом 1930 года постройки, общей полезной площадью 32 кв.м, сарай.

Суд указал, что 16.05.1985 года Голубова Н.С. выбыла в Донецкую область, после этого Голубова М.Е. забрала ее детей - своих внуков и своего сына Голубова Н.М. жить к себе в дом. Именно с этого времени, как установил суд, согласно записей похозяйственной книги за 1983-1985 годы, несмотря на то, что семьи, главами, которых являлись Голубов С.Н. и Голубова М.Е., были записаны отдельно, жили они вместе в жилом доме Голубовой М.Е. 1979 года постройки, а жилой дом 1930 года постройки был указан в качестве летней кухни. Колхозный двор Голубова Н.М. прекратил свое существование. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели.

Следовательно, доводы кассатора о несогласии с выводами суда относительно названных выше обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются установленными судом на основании оценки допустимых и достаточных доказательств обстоятельствами. При этом, нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств по делу суд не допустил. Доводы же кассатора доказанными признаны быть не могут. Иная оценка кассатором исследованных судом доказательств, без представления новых доказательств, подтверждающих доводы кассатора, не может являться основанием для отмены решения суда. Право оценки доказательств принадлежит суду, а для их переоценки должны быть существенные основания, коих кассатор не представил.

Необоснованным является и довод кассатора о том, что спорный жилой дом находился в собственности колхозного двора, поскольку судом было установлено и кассатором не опровергнуто то, что в 1978 году именно Голубова М.Е. построила кирпичный дом для себя, вселилась в него и пользовалась им, при этом, она выбыла из колхозного двора Голубова Н.М. Впоследствии Голубова М.Е. стала главой колхозного двора, единственным членом которого она являлась, что отражено в похозяйственных книгах, исследованных судом. Суд оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства установил и то, что только с момента перехода к Голубовой М.Е. ее сына и внуков по причине выезда из их колхозного двора супруги сына, колхозный двор, главой которого был Голубов Н.М., прекратил свое существование.

При этом, следует учесть, что в ст.113 ГК РСФСР, на которую сослался кассатор, четко указано на то, что даже член колхозного двора мог иметь с личной собственности имущество.

Следовательно, мотивированный вывод суда сделанный из оценки доказательств о том, что спорный жилой дом, возведенный Голубовой М.Е. для себя и на свои средства, являлся ее личной собственностью не противоречит как обстоятельствам, установленным судом, так и закону. Следовательно, правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного права Голубовой М.Е. недействительным и как следствие, недействительным права Марку М.Н. – нового собственника спорного имущества, а также правомерно не счел недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, которым Голубова М.Е. распорядилась спорными домом и земельным участком.

Суд указал, что в земельно-кадастровой книге за 1991 год имеется запись о том, что в пользовании Голубовой М.Е. находится земельный участок площадью 1 га, в том числе 0,71 га за пределами населенного пункта, 0,01 га под постройками (том 2 л.д. 229-231).

Сославшись на статьи 7, 11, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, пункты 6 и 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» суд указал, что согласно свидетельству на право собственности на Голубовой М.Е. решением Новороговского с/с от 14.04.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 10000 кв.м, в том числе 7100 кв.м пашни, 2900 кв.м прочих угодий. Распоряжениями главы Администрации Новороговского сельсовета Егорлыкского района №31 и №32 от 27.06.2005 года был произведен раздел земельного участка площадью 10000 кв.м на два участка: земельный участок площадью 2595 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок в поле вблизи ст. Новорогоской площадью 7405 кв.м; утверждены изменения площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в черте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании чертежей комитета по земельным ресурсам и землеустройству Егорлыкского района с площади 2900 кв.м на 2595 кв.м. В книге регистрации выдачи свидетельств под №16 имеется запись о выдаче Голубовой М.Е. свидетельства на право собственности на землю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубова С.Н. в части признания недействительным свидетельства №РО-10-07-815 о праве собственности на землю, выданного Голубовой М.Е., суд исходил из того, что земельный участок Голубовой М.Е. был выделен и предоставлен в собственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Вместе с тем, суд установил, что на момент смерти Голубова Н.М. - 29.03.1991 года колхозного двора, главой которого он был, не существовало, на день открытия наследства Голубову Н.М. какое-либо имущество не принадлежало, следовательно, наследственной массы после его смерти не было. Земельный участок находился в пользовании Голубова Н.М. только до 1983 года, следовательно, на момент смерти \ 1991 год\ в пользовании Голубова Н.М. земельного участка также не было.

При этом суд указал на то, что согласно технического паспорта на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построек 1930 года на территории домовладения нет.

При таких обстоятельствах, суждения кассатора о том, что выводы суда относительно принадлежности Голубовой М.Е. спорного дома не верны опровергаются материалами дела, как и не нашел своего подтверждения довод кассатора о том, что колхозный двор Голубовой М.Е. образован путем объединения, о чем свидетельствует, по мнению кассатора, объединение лицевых счетов, что суд игнорирует.

Данные доводы неверны и суд в решении подробно указывает, в связи с чем он сделал вывод о том, что к моменту вселения Голубова Н.М. и его детей к Голубовой М.Е. \ после ухода из дома матери детей\, колхозный двор, главой которого был Голубов Н.М. прекратил свое существование.

Суждения кассатора о том, что спорный жилой дом строился всеми членами семьи и на деньги всех членов семьи, в том числе и Голубова Н.М. материалами дела не подтверждается, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и тем, что Голубова М.Е., как установил суд, вышла из членов колхозного двора сына, построила дом, в который вселилась сама и на ее имя был открыт лицевой счет, более того, она образовала свой колхозный двор, главой которого являлась. Данные обстоятельства подтверждены выписками из похозяйственных книг за 1976-1979 годы и за 1980-1982 годы, а также за 1983-1985 годы, подробно отображены в решении суда. Голубов Н.М. на период строительства и до момента ухода из его дома жены и переезда к матери, являлся главой другого колхозного двора, членами которого были он, его дети и супруга. Колхозный двор имел в собственности имущество, в число которого спорный жилой дом 1979 года постройки не входил никогда, доказательств обратного в деле нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубову С.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Голубова Н.М. в виде жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные выше, положения статьей 1181, 1152, 1153 ГК РФ, указал, что спорное имущество Голубову М.Н. не принадлежало, а соответственно, и наследоваться Голубовым С.Н. после смерти Голубова Н.М. не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от 30 сентября 2005 года, заключенного между Голубовой М.Е. и Марку М.Н., суд исходил нижеследующего.

30 сентября 2005 года между Голубовой М.Е. «получателем ренты» и Марку М.Н. «плательщиком ренты» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Голубова М.Е. передала бесплатно в собственность Марку М.Н. земельный участок площадью 2595 кв.м, кадастровый номер 61:10:07 01 01:0198, жилой дом литер «А,А1,а» 1977 года постройки, общей площадью 60,5 кв.м, а также иное недвижимое имущество, находящаяся на данном земельном участке.

30 сентября 2005 года между Голубовой М.Е. «получателем ренты» и Марку М.Н. «плательщиком ренты» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Голубова М.Е. передала бесплатно в собственность Марку М.Н. земельный участок площадью 7405 кв.м, кадастровый номер 61:10:07 01 01:0199, расположенный примерно в 1,3 км по направлению на север от ориентира ст. Новороговская, расположенный в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Следовательно, своим имуществом Голубова М.Е. распорядилась в пользу Марку М.Н.

Основанием для оспаривания данного договора, который Голубов С.Н. полагает ничтожной сделкой, кассатор указывал то, что договор противоречии ст.558 ГК РФ, поскольку не содержит существенного условия - список лиц, сохраняющих право пользования домом после его отчуждения.

С такими утверждениями истца по встречному иску суд первой инстанции правомерно не согласился.

Так, в соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как указал суд, в статьях 586, 602, 675, 677, 700, 1137 ГК РФ указаны лица, сохраняющие права пользования жилым помещением после его отчуждения, отметив, что из представленных доказательств следует, что Голубов С.Н. к числу данных лиц не относится.

Право пользования домом за ним не сохраняется после его отчуждения.

Также суд указал, что требования ст. 558 ГК РФ на договор пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2005 года, заключенный между Голубовой М.Е. и Марку М.Н., в отношении земельного участка площадью 7405 кв.м не распространяются, так как предметом данного договора не являются жилой дом, квартира, часть жилого дома, квартиры. Кроме того, суд посчитал несостоятельной ссылку Голубова С.Н. на положения Закона РФ «О приватизации жилищного в РФ», указав, что Голубова М.Е. приобрела право собственности на спорный дом не в порядке приватизации, а в результате создания данного имущества – строительства.

Доводы кассатора о том, что суд неверно применил срок исковой давности к заявленным им требованиям, поскольку неправильно определил момент начала течения данного срока, правильных выводов суда, изложенных выше, не опровергают.

Суд отказал истцу Голубову С.Н. в удовлетворении его встречных требований не в связи с пропуском срока для защиты права, а рассмотрел требования Голубова С.Н. по существу, однако счел их незаконными и недоказанными, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи