Судья Величко Е.В. Дело № 33-1885 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Карева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Карев А.Г. обратился в суд с иском к Каревой В.П., Кареву С.Н., Кареву В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по ул. «обезличено». Как указано в исковом заявлении, в спорном жилом доме литер А до 12.08.2011 года проживали ответчики, которые были вселены в жилой дом с согласия истца, однако при выселении ими был причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества, находящегося в жилом доме. Истец ссылается, что в результате действий ответчиков жилой дом был приведен в нежилое состояние, что подтверждается заключением специалиста ООО «обезличено» от 22.09.2011 года. Для приведения дома в жилое состояние необходимо провести восстановительные работы, общая стоимость которых составляет 593610 рублей 48 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере 593610 рублей 48 копеек, задолженность по оплате за газ 15484 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размер 14000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года было постановлено: взыскать с Каревой В.П., Карева С.Н., Карева В.Н. солидарно в пользу Карева А.Г. задолженность за пользование газом в период с июля по август 2011 года в размере 13262 рубля 64 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Каревой В.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 176 рублей 83 копейки; взыскал с Карева С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 176 рублей 83 копейки; взыскал с Карева В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 176 рублей 83 копейки. Не согласившись с решением, Карев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании суммы по восстановительному ремонту и компенсации морального вреда. По мнению кассатора, им были представлены в суд все доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Указывает в жалобе, что наличие ущерба подтверждается также заключением эксперта и квитанциями на сумму 153000 рублей, на оплату строительных материалов, приобретенных для восстановления поврежденного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Рассматривая требования иска в части взыскания задолженности по оплате за пользование газом в размере 15484 рубля 74 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом акта о выселении от 08.08.2011 года, зафиксированы показания газового счетчика на момент его составления - 27778 куб. м, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование газом в размере 13262 рубля 64 копейки в пользу истца. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения Кареву А.Г. материального ущерба, а также компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих исковых требований. Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть возмещение вреда взыскивается с лица, в результате действий (бездействий) которого причинен этот вред. Суд установил, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца действиями именно ответчиков, не представлено. При этом суд принял во внимание, что представленное истцом заключение специалиста, подтверждает, что жилой дом литер «А» в целом имеет аварийное состояние не в результате действий, на которые указывает истец, а именно: демонтаж системы отопления, демонтаж сантехнических приборов, демонтаж окон, а в результате значительного износа. Суд учел, что специалистом определена стоимость необходимых работ по капитальному ремонту жилого дома литер «А» в целом, а не стоимость работ по устранению тех дефектов, которые указаны в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчиков требуемой суммы не имеется. Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела, поскольку с учетом всех представленных доказательств, суд обоснованно признал доводы о том, что действиями ответчиков причинен истцу материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта жилого дома литер «А», не нашедшими своего подтверждения. Ссылка кассатора о том, что ответчиками был демонтирован газовый котел, установленный за его денежные средства в 1975 году, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку наличие проекта, выданного именно кассатору, не является бесспорным доказательством установки в жилом доме литер «А» системы отопления и газового котла, которые отсутствуют после освобождения дома ответчиками. Иных доказательств обустройства в доме литер «А» системы отопления и установки газового отопительного котла, кассатором суду не представлено. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного домовладению, а также компенсации морального вреда. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карева А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: