Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-1893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Клюшниковой Р.И. в лице представителя Михайличенко Н.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Стахив Л.П. обратилась в суд с иском к Клюшниковой Р.И., 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она, истица, является дочерью М., в собственности которого на основании договора купли продажи имелась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 17.11.2003г. М. зарегистрировал по данному адресу Клюшникову Р.И., с которой стал сожительствовать. 10.02.2004г. М.. оформил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещал истице. 03.02.2005года М. умер. 19.05.2011г. истица зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и попросила ответчицу освободить квартиру. Поскольку Клюшникова Р.И. в добровольном порядке отказывается выселяться из квартиры, что препятствует истице переехать на постоянное место жительства по указанному адресу, то Стахив Л.П. просила суд признать Клюшникову Р.И. прекратившей право пользования жилым помещением, заявила требования о выселении, снятии с регистрационного учета. Клюшникова Р.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стахив Л.П. о признании завещания от 10.02.2004г., подписанного М.и свидетельства о праве на наследство, выданного 22.04. 2011г. Стахив Л.П., недействительными. В обоснование указала, что проживала с М. на одной жилплощади с 2002г. до его смерти, находилась на иждивении у него. О том, что М. составил завещание, согласно которому квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он завещал дочери - Стахив Л.П., она узнала 18.10. 2011 года. В судебном заседании представитель истицы по доверенности и по ордеру, адвокат Егоров С.А., исковые требования Стахив Л.П. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Встречные исковые требования не признал. Представитель ответчицы по основному иску и представитель истицы по встречному исковому заявлению, действующий по доверенности, Михайличенко Н.А., уточнив исковые требования по встречному исковому заявлению, просил суд признать нахождение Клюшниковой Р.И. на иждивении у М. во время их совместной супружеской жизни, признать недействительным завещание от 10.02.2004года, подписанное с М. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное 22.04.2011г. Стахив Л.П. Исковые требования Стахив Л.П. не признал, просил в иске отказать. Представитель третьего лица - Администрации Горняцкого поселения по доверенности - Ветохина A.M. просила вынести решение по усмотрению суда. Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Третье лицо - УФМС по Ростовской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия с просьбой вынести решение по усмотрению суда. Третье лицо - нотариус Белокалитвинского района Бритвина О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011г. исковые требования Стахив Л.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Клюшникова Р.И. в лице представителя Михайличенко Н.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Клюшниковой Р.И. по доверенности Михайличенко Н.А., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, исходил из следующего. Как установлено, по договору купли-продажи от 15.10.2002года, заключенному между Ю.Ф.Д.. и М. удостоверенному нотариусом Белокалитвинского района М.С.М. М.. приобрел квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица Стахив Л.П. является дочерью М., что подтверждается свидетельством о рождении истицы. Из представленного суду завещания, составленного 10.02.2004г. и удостоверенного специалистом Администрации Горняцкого сельского поселения, установлено, что М. все свое имущество, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области завещал своей дочери - Стахив Л.П. 03.02.2005года М. умер. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Стахив Л.П. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, единственным собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Стахив Л.П. Поскольку, как установлено, Клюшникова Р.И. не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована и была вселена бывшим собственником жилого дома М. не является членом семьи Стахив Л.П., с ней не заключен договор найма жилого помещения, то суд пришел к выводу, что исковые требования Стахив Л.П. о признании Клюшниковой Р.И. прекратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, выселении подлежат удовлетворению. В связи с тем, что доказательств составления завещания М. не понимающим значения своих действий, суду не представлено, факт нахождения Клюшниковой Р.И. на иждивении М. в суде не установлен, суд счел встречные исковые требования подлежащими отклонению. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 56, 67, 195, 196 ГПК РФ. Основания, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011г. отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшниковой Р.И.в лице представителя по доверенности Михайличенко Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи