20 февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н. при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ООО СК «Северная казна» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Коваленко О.В. обратился в суд с иском к Ч., третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2011г. на ул. ……….., около дома № …. в г. …………. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М», регистрационный знак ……, находящегося под управлением и в собственности Ч., и автомобиля «О», регистрационный знак ………, под управлением истца. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Согласно отчета № 375/04/2011 от 6 мая 2011 года, выполненного ООО «А» стоимость восстановительного ремонта «О» без учета износа составляет 371456.64 рубля, утрата товарной стоимости -16029.13 рублей. ДТП произошло по вине водителя Ч., что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2011г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 61 KB 816840 от 18.02.2011г. Истец, указав, что ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме - в суме 166026, 60 рублей, что ответственность Ч. застрахована в ООО «СК «Северная казна» добровольным и обязательным страхованием (ДСАГО) на общую сумму 600000 рублей, уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Ч., просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» убытки, причиненные ДТП, в сумме 205 430 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости - 16 029 рублей 13 копеек, услуги оценщика - 4500 рублей, неустойку за просрочку сроков выплаты 16 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3011 рублей 01 копейка, судебные издержки - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 286 рублей 20 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» в порядке ст. 167 ГПК. 04.10.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск Коваленко О.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Коваленко О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205430 рублей 04 копейки, размер утраты товарной стоимости - 16029 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5286 рублей 20 копеек. Взыскал с ООО «Страховая компания «Северная казана» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 128 рублей 40 копеек. В остальной части исковых требований отказал. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривался, что автомобиль «О» находится на гарантийном обслуживании фирмы продавца, и пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет страховой компании. Установив, что истцу Коваленко О.В. было выплачено по договору КАСКО страховое возмещение в суме 166026, 60 рублей, суд сделал вывод о том, что взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит сумма ущерба в размере 205430, 04 рублей (371 456 рублей 64 копейки - 166 026 рублей 60 копеек). При этом суд посчитал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поэтому посчитал необходимым взыскать в пользу истца УТС в размере 16029,13 рублей. В кассационной жалобе ООО СК «Северная казна» просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО СК «Северная казна» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Ответственность истца была застрахована в «Р» по договору КАСКО. Истец получил страховое возмещение в сумме 166 026,60 рублей, а «Р», обратившись в ООО «СК «Северная казна» с досудебным требованием, получило компенсацию выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей. Кассатор полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа автомобиля, тогда как в пользу истца был взыскан ущерб без учета соответствующего износа. При вынесении решения суд не запросил у ответчика копии страхового полиса на добровольное страхование дополнительной гражданской ответственности владельцев ТС, правил страхования при заключении данного договора, а также Правил выплаты страхового возмещения, его условий и порядка. Кроме того, считает, что в данном случае с ООО «СК «Северная казна» по условиям заключенного с Ч. договора страхования не могла быть взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля и без учета износа. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Коваленко О.В., его представителя по доверенности Трифонова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 15, 931, 965 ГК РФ, п. 5.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривался, что автомобиль «О» находится на гарантийном обслуживании фирмы продавца, и пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет страховой компании. С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установив, что автомобиль «О» находится на гарантийном обслуживании фирмы продавца, суд посчитал необходимым при определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей. Признав отчёт №375/04/2011 от 06 мая 2011г., выполненный ООО «А», допустимым и достоверным доказательством по делу, приняв во внимание, что истцу Коваленко О.В. было выплачено по договору КАСКО страховое возмещение в суме 166026. 60 рублей, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит сумма ущерба в размере 205430.04 рублей, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 16029 рублей 13 копеек, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Судебная коллегия, не оспаривая права истца на получение страхового возмещения, не может согласиться с размером страхового возмещения. Действительно ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение расходов, необходимых для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Однако, разрешая заявленные требования, суд не учел, что 4.02.2011 года между Ч. и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор ОСАГО со сроком действия до 3.02.2012 года. В этот же день между ними был заключен Договор 08-10 АР № 022483 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и определена страховая сумма - 600000 рублей по варианту страхования № 4. Согласно варианта 4 указанного Договора, возмещение ущерба, причиненного по вине страхователя, если эти убытки выше, чем сумма ответственности, установленная законом об ОСАГО, при расчете суммы ущерба по данному варианту учитывается износ на заменяемые детали. Утрата товарной стоимости по данному варианту страхования не возмещается (л.д. 38,39). Как установлено судом кассационной инстанции, ответчиком платежным поручением № 516 от 27.09.2011 года «Р» произведена оплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Поэтому с ООО «Страховая компания «Северная казна» взысканию в пользу истца подлежал ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, а также УТС. Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная по данному решению в пользу истца за минусом реально выплаченной в порядке суброгации суммы страхового возмещения «Р» 120000 рублей, от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей меньше суммы, которая подлежала взысканию с ответчика по условиям Договора ДСАГО (334765.71 – 120000= 214765.71) и данное обстоятельство не обжалуется истцом, судебная коллегия полагает, что решение только в части взыскания стоимости УТС является незаконным и в этой части решение подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 361 ГПК РФ нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как представленные сторонами доказательства достаточны для вынесения нового решения об отказе Коваленко О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании размера утраты товарной стоимости – 16029 рублей 13 копеек. В соответствии с положениями п.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, полное возмещение стоимости восстановительного ремонта истцом может быть получено в части взыскания стоимости износа транспортного средства и УТС только с непосредственного причинителя вреда. Поскольку общая сумма возмещения вреда уменьшилась, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также изменился и составляет 5254 рубля 20 копеек. Руководствуясь требованиями ст. 2 ФЗ РФ от 9.12.2010 года № 353 –ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Коваленко О.В. размера утраты товарной стоимости - 16029 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5286 рублей 20 копеек – отменить и в отменной части вынести новое решение об отказе Коваленко О.В. в удовлетворении требований о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля - 16029 рублей 13 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Коваленко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 рубля 20 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: