Судья: Морозов И.В. Дело № 33-1982 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Хаянян Т.А.,Монмаря Д.В. при секретаре Манацковой И.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Муэли Е.В. в лице представителя Строкань В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Журихин М.М. обратился в суд с иском к Арутюновой В.П., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование иска указал, что 04.05.1996г. между Арутюновой В.П. и Журихиным М.М., Журихиной Л.П. был заключен договор пожизненной ренты, с момента подписания договора право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло Арутюновой В.П. После подписания договора ответчица выполняла его условия, приезжала в квартиру, производила уборку, покупала продукты, готовила. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла супруга истца [ФИО]12., состояние его здоровья резко ухудшилось, за ним требовался постоянный уход. После смерти супруги, ответчица забрала истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту своего жительства, где он находился три месяца, после чего длительно лечился, также находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у сестры, где лечился в санатории, при этом никакой помощи и ежемесячных денежных выплат, предусмотренных договором ренты, он от ответчицы не получал. Истец считает указанные факты существенными нарушениями условий договора пожизненной ренты, в связи с чем просил расторгнуть договор ренты от 04.05.1996г., признать право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить Арутюнову В.П. из числа собственников. В связи со смертью Арутюновой В.П. определением суда от 07.07.2011г. произведена замена Арутюновой В.П. на ее правопреемника Муэли Е.В. В связи со смертью Журихина М.М.определением суда от 02.12.2011г. произведена замена Журихина М.М. его правопреемником Пустотиной В.М. Представитель истицы Пустотиной В.М. по доверенности Кудрявцев В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Ответчица Муэли Е.В. и ее представитель по доверенности Строкань В.А., исковые требования не признали, просили в иске отказать. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 г. договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от 4 мая 1996 года заключенный между Журихиным М.М., Журихиной Л.П. и Арутюновой В.П. расторгнут. [ФИО]7 исключена из числа собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам с кассационной жалобой обратилась Муэли Е.В., в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. По мнению кассатора, действия договора и обязательства сторон по договору от 04.05.96 г. уже были прекращены вследствие смерти всех участников договора и прежде всего рентополучателей -[ФИО]6-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Журихина М.М.-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Расторжение и прекращение договора судом влечет разные правовые последствия в отношении переданного по рентному договору имущества. Кассатор отмечает, что являясь стороной по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве рентополучателей [ФИО]5 и Журихина Л.П. передали в собственность Арутюновой В.П. каждый свою долю в недвижимости, а не совместную собственность. Право на спорную квартиру у Журихиных возникло не в силу брачно-семейного законодательства, а в силу жилищного законодательства, как у нанимателей жилья, приватизировавших его по договору.Журихина Л.П. являлась стороной по договору, заключала его от своего имени, а не была лишь третьим лицом, и имущество передала в виде 1\2 доли квартиры, собственником которой она являлась в силу жилищного законодательства. Ее смерть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно ст.418 и п.1 ст.605 ГК РФ прекратила всякие правоотношения с Арутюновой В.П., следовательно, договор с ней прекращен без последствий в виде возврата переданного по договору имущества.В права наследования Журихин М.М. после смерти [ФИО]6 не вступал, наследником не являлся, в связи с чем, являясь собственником 1\2 доли квартиры не вправе был требовать в случае расторжения договора возврата другой 1\2 доли квартиры. По мнению кассатора, суд необоснованно сослался на п.2 ст.596 ГК РФ, поскольку эта норма по ее сути и по месту ее расположения в ГК РФ посвящена пожизненной ренте, относится и регулирует отношения по другому виду рентного договора - пожизненной ренте, отличающейся по своему содержанию, характеру обязательств и последствиям. Кассатор указывает, что судом нарушены требования п.2 ст.452 ГК РФ, предусматривающей обязательность соблюдения специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суд необоснованно возложил бремя доказывания о наличии существенных нарушений договора на ответчика, что является недопустимым. Кроме того, кассатор указывает, что суд, приняв во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые про семью Журиных пояснить ничего не смогли, не принял во внимание показания очевидцев, вхожих в семью Журихиных, допрошенных с ответной стороны. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Муэли Е.В.,ее представителя Строкань В.А., представителя Пустотиной В.М.- Кудрявцева В.Г.,судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд установил, что 04 мая 1996года между Журихиным М.М., [ФИО]6 и Арутюновой В.П. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно его условиям, получатели ренты передали в собственность Арутюновой В.П. принадлежащую им на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. последняя же обязалась пожизненно полностью содержать Журихина М.М.,и [ФИО]6, предоставлять им питание, одежду, а если этого требует состояние их здоровья осуществлять за ними уход и оплатить все необходимые ритуальные услуги, при этом, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена в сумме -21259139руб., стоимость общего объема содержания в месяц установлена не менее 2-х минимальных размера оплаты труда в месяц. Данный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован. Как следует из материалов дела, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла рентополучатель [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Арутюнова В.П., рентополучатель Журихин М.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время его правопреемником является Пустотина В.М., правопреемником Арутюновой В.П. является Муэли Е.В. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 601, 605, 450, 596, 1112 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчицей своих обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая возникший спор, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что [ФИО]7 при жизни свои обязанности по договору пожизненной ренты исполняла ненадлежащим образом, предусмотренное договором материальное обеспечение, питание регулярно не предоставляла, уход не осуществляла, суд пришел к выводу о том, что ответчица существенно нарушила свои обязательства по договору перед истцом Журихиным М.М. и, руководствуясь положениями ст. ст.450, 605 ГК РФ, обоснованно расторг договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определив к возврату имущество, переданное в обеспечение обязательств по договору. Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям сторон и свидетелей в решении, не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств по делу согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Ссылка кассатора на то, суд необоснованно расторг договор ренты, действие которого прекращено в связи со смертью сторон и прежде всего рентополучателей является несостоятельной по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 596 ГК РФ в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается. Согласно положения п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами § 4 гл. 33 ГК РФ. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры. Указанное требование было заявлено первоначально Журихиным М.М. и затем поддержано после его смерти наследницей по завещанию Пустотиной В.М. В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истца и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора ренты. Указания кассатора на то, что судом нарушены требования ст.452 ГК РФ, предусматривающей обязательность соблюдения специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом решения настоящее дело находилось в производстве суда больше года, в течение которого стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли. При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имелась возможность добровольного урегулирования спора самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муэли Е.В. в лице представителя Строкань В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: