«20» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М. судей: Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре: Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ООО «СГ «Адмирал» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гончаров Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 08.02.2010 года он заключил с ООО «СГ «Адмирал» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Хендэ Акцент по риску КАСКО (ущерб, хищение), в период с 12.01.2011 года по 23.01.2011 года был совершен угон указанного автомобиля, однако после обращения к ответчику страховая выплата ему не произведена. На основании изложенного Гончаров Б.А. просил суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение в сумме 280 000 рублей и судебные расходы. Представитель истца - Полинская С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель ответчика - Демьянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом в страховую компанию не были представлены все необходимые документы. 16.11.2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Гончарова Б.А. удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с ООО «Страховая группа «Адмирал» страховое возмещение в размере 280 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе ООО «СГ «Адмирал» просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что пунктом 4.4.23 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено, что страховщиком не признается страховым событием, а, следовательно, вред не подлежит возмещению в случае, если страхователь не выполнил условия договора страхования (полиса) и возложенных на него обязанностей по своевременной уплате страховых взносов (при заключении договора страхования с условием внесения страховой премии в рассрочку), если невыполнение обязанностей обнаружится после наступления страхового случая. Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал квитанции об оплате договора страхования ТО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДС 176/10 от 08.02.2010 г., ООО «СГ «Адмирал» полагает, что истец не доказал факт исполнения всех обязанностей, возложенных на него законом, а также действующими правилами страхования, поэтому считает, что в выплате истцу страхового возмещения должно быть отказано. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Моргачеву О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Так, принимая по делу решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 930 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Было установлено, что 08 февраля 2010 года между Гончаровым Б.А. и ООО «СГ «Адмирал» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Гончарову Б.А. автомобиля Хендэ Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску КАСКО (ущерб, хищение), по условиям которого срок договора установлен с 15.02.2010 года по 14.02.2011 года, а страховая сумма в размере 280 000 рублей. 02.02.2011 года ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовного дело по факту хищения указанного автомобиля. Постановлением отдела № 1 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону от 26.06.2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному делу, не установлено. Таким образом, суд посчитал установленным факт наступления страхового случая и пришел к выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, и необходимости взыскания соответствующей страховой суммы в пользу истца. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом своевременно не были представлены все документы, необходимые для выплаты, отметив, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства и являются обоснованными. Доводы жалобы о том, что Гончаров Б.А. не оплатил договор страхования от 08.02.2010 г., поэтому в силу п. 4.4.23 Правил страхования, с которыми он был ознакомлен, в выплате ему страхового возмещения должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно полису страхования ТО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДС 176/10 от 08.02.2010г., страховая премия в размере 20888 рублей зачислена страховщику наличным платежом по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2010г., что представитель по доверенности страховщика ООО «СГ «Адмирал» - Смирнов В.П. заверил своей подписью (л.д. 10). Таким образом, страховщик, по сути, подтвердил наличие соответствующей квитанции и признал произведенную Гончаровым Б.А. оплату страховой премии. Страховой полис был выдан Гончарову Б.А. и в течение действия договора страхования страховщиком по причине отсутствия оплаты страхового взноса не отзывался и недействительным не признавался. Кроме того, в судебном заседании 16.11.2011г. представитель ООО «СГ «Адмирал» - Демьянов А.А., ссылаясь на то, что Гончаров Б.А. при подаче заявления о выплате страхового возмещения не приложил все необходимые документы, не указал, какие именно документы обязан был представить страховщику истец, а также, каким образом их отсутствие могло явиться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Вместе с тем следует отметить, что на заявление Гончарова Б.А. от 08.02.2011г. о выплате страхового возмещения ООО «СГ «Адмирал» был дан ответ о том, что заявление будет рассмотрено после предоставления страховщику документов, указанных в «квадратах «НЕТ»», то есть только решения Банка с указанием получателя выплаты страхового возмещения (л.д. 19). Таким образом, по сути, ООО «СГ «Адмирал» не оспаривал факт оплаты договора страхования, а также факт наступления самого страхового случая, поэтому его отказ в выплате страхового возмещения не имел законного обоснования. Учитывая изложенное, доводы об отсутствии оплаты страховой премии по договору страхования от 08.02.2010г., являются несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе отсутствуют иные доводы, указывающие не незаконность и необоснованность выводов суда, а судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, при этом не допущено их нарушений, судебная коллегия не может согласиться с ООО «СГ «Адмирал» о необходимости отмены постановленного по делу решения. Руководствуясь требованиями ст.ст. 361-364 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011г.), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СГ «Адмирал» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: