Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33-1990

16 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Зайцевой С.В., Телегиной О.К. Згода А.Ф. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

по кассационным жалобам Зайцевой С.В. и Згода А.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав возрождения Зайцевой С.В., Телегиной О.К., представителя Згода А.Ф. – Корольковой Т.В., полагавших об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с иском к Зайцевой С.В., Телегиной О.К. Згода А.Ф. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Зайцевой С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., под 28% процентов годовых на срок до 03.03.2011 года. Свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов Зайцева С.В. не исполняла. В результате по окончанию срока действий договора заемщик не возвратил задолженность в сумме 105521 руб.17 коп., из которых: 71601 руб.24 коп.- сумма основного долга; 28669 руб. 93 коп. - задолженность по начисленным процентам; 5250 руб. - задолженность по начисленной комиссии. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств заемщика с Телегиной О.К. Згода А.Ф. были заключены договоры поручительства, то, по мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке.

В связи с чем, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, сумму неуплаченной комиссии, а также взыскать судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк». Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2009 года, заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») и Зайцевой С.В.

С Зайцевой С.В., Телегиной О.К., Згода А.Ф. взыскано в солидарном порядке в пользу ЗЛО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 103476 руб. 59 коп., из которых: 71601 руб. 24 коп.- сумма основного долга; 28669 руб. 93 коп. -задолженность по начисленным процентам; 3205руб. 42 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением, Зайцева С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части изменить, уменьшить взысканную сумму до 84521 руб. 17 коп. и государственную пошлину до 2735, 63 руб.

Кассатор указывает, что суд не зачел в качестве оплаты по процентам сумму в размере 15750 руб., это привело к тому, что с кассатора дополнительно было взыскано 16219,79 руб., состоящая из 15750 руб. переплаченная сумма банковской комиссии, 469, 79 руб. – госпошлина.

Также с решением суда не согласилась Згода А.Ф., в своей кассационной жалобе указывает на незаконность вынесенного решения суда, просит решение суда отменить. Доводы кассатора сводятся к тому, что судом было нарушено ее право на предоставление ей содействия в истребовании доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 25.08.2009 года между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Зайцевой С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., под 28% процентов годовых на срок до 03.03.2011 года. Свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов Зайцева С.В. не исполняла.

Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако денежные средства на счет Кредитора так и не поступили.

В связи с нарушением Зайцевой С.В. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая составила, как указал Банк, 105521 руб. 17 коп., из которых: 71601 руб. 24 коп. - сумма основного долга; 28669 руб. 93 коп. задолженность по начисленным процентам; 5250 руб. - задолженность по начисленной комиссии.

В обеспечение возврата займа и причитающихся платежей поручителями перед ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» выступили ответчики Телегина О.К. и Згода А.Ф., с которыми 25.08.2009 г. ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» заключил договор поручительства. Телегина О.К. и Згода А.Ф. обязались отвечать перед Банком солидарно в таком же объеме, как и сама Зайцевой С.В.

Частично удовлетворяя требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, принял во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств перед Банком не выполнил. Учитывая, что поручители отвечают перед банком солидарно, суд правильно взыскал с заемщика Зайцевой С.В., поручителей Телегиной О.К. и Згода А.Ф. в солидарном порядке задолженность в сумме 103476 руб. 59 коп., из которых: 71601 руб. 24 коп. - сумма основного долга; 28669 руб. 93 коп. задолженность по начисленным процентам; 3205 руб.42 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Зайцевой С.В., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Также суд, руководствуясь п.1 ст. 16, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», обоснованно признал требование истца незаконным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат условиям действующего гражданского законодательства и заключенного договора, судебная коллегия находит необоснованными. При этом учитывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме, следовательно, обязательства по кредитному договору прекращены, договор подлежит расторжению. Кассатором не заявлялось требование о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, судом были взысканы судебные расходов в виде государственной пошлины в солидарном порядке с Зайцевой С.В., Телегиной О.К., Згода А.Ф. в размере 3205 руб. 42 коп.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на Зайцевой С.В., Телегиной О.К., Згода А.Ф. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по 1068,47 руб. (3205 руб. 42 коп. : 3) с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года в части взыскания в солидарном порядке госпошлины в сумме 3205 руб. 42 коп. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» изменить, взыскав пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» с Зайцевой С.В., Телегиной О.К., Згода А.Ф. госпошлину по 1068,547 руб. с каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Зайцевой С.В. и Згода А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи