Судья Пикалов А.Н. № 33-2249 Определение 20 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Немирова А.В. Судей Простовой С.В., Шинкиной М.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе ОАО «Новочеркасскгоргаз» на решение Новочеркасского городского суда от 10 ноября 2011 года, Установила: Мироненко Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новочеркасскгоргаз» о признании незаконной выдачи технических условий на газификацию потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2010 года ОАО «Новочеркасскгоргаз» выдало технические условия жильцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Новочеркасска Салтурину В.А. на подключение его квартиры к газоснабжению. Точка подключения газового коллектора расположена по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1995 году жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающие в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представителем которых является истец, за свой счет заказали разработку проекта, гидравлический расчет в архитектурно-планировочной мастерской г. Новочеркасска для газификации своих квартир. Расчет был произведен с учетом потребления газа квартирами, участвующими в газификации на тот период. В соответствии с проектом, своими силами и за свои денежные средства собственниками(нанимателями) квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было произведено строительство газопровода от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно до этих квартир. В связи с данными обстоятельствами собственниками данного газопровода является истец, а также жильцы квартир, участвовавшие в строительстве газопровода. Истцом и иными гражданами, финансировавшими строительство газопровода, этот газопровод не передавался в собственность городских газовых сетей. Никакого дополнительного улучшения газопровода со стороны ОАО «Новочеркасскгоргаз» не проводилось. Истец полагал, что технические условия, выданные ОАО «Новочеркасскгоргаз» на газификацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с точкой подключения к принадлежащему в том числе истцу газопроводу, являются технически необоснованными и незаконными, так как нарушают право собственности истца и ущемляют его интересы. Помимо этого, выдачей технических условий ущемлено его право как потребителя газа, поскольку он не сможет получать услуги по газоснабжению в должном объеме. Истец и его соседи, являющиеся собственниками вышеуказанного газопровода, неоднократно обращались к ответчику с приведенными доводами и просили предоставить копию акта передачи газопровода в собственность ответчика. Представителями ответчика 11 октября 2010 года были проведены работы по монтажу газовой внутренней разводки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На основании изложенного, истец просил суд признать выданные ответчиком технические условия на газификацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с точкой подключения к коллектору, принадлежащему жильцам квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, незаконными. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Новочеркасскгоргаз» [ФИО]5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Салтурин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу в данной квартире уже имелся отопительный котел, но был в неисправном состоянии. Он обратился в газовую службу с заявлением о выдаче ему технических условий, которые ему были выданы. Представитель Салтурина В.И., [ФИО]7, действующая на основании доверенности, в дополнение к пояснениям Салтурина В.И. указала, что разрешение на врезку в газопровод и технические условия были получены Салтуриным В.И. до признания за Мироненко, Орловым и Прилукиной права собственности на данный газопровод. Считает, что выдача технических условий на тот момент времени была правомерной. Кроме того, пояснила, что Салтурин В.И. пытался решить вопрос о подключении к газопроводу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но ему было отказано. Привлеченная в качестве третьего лица Прилукина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители третьих лиц Прилукиной Н.Ф., Мироненко Н.С. -[ФИО]10 и [ФИО]11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мироненко А.Н. поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что на настоящий момент времени за Прилукиной Н.Ф., Мироненко Н.С. и Орловым О.В. зарегистрировано право долевой собственности на спорный газопровод, по 1/3 доли за каждым. Это газопровод строился за счет денежных средств этих лиц и принадлежит им с момента его создания. Выдача технических условий на подключение к газопроводу и само подключения к нему иных лиц возможно только с согласия собственников. Орлов О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании дал аналогичные показания представителей Прилукиной Н.Ф., Мироненко Н.С. - [ФИО]10 и [ФИО]11 Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2011г. исковые требования Мироненко А.Н. были удовлетворены. Суд признал выданные ОАО «Новочеркасскгоргаз» технические условия от 11 августа 2010 года на газификацию квартиры №4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске с точкой подключения к коллектору, принадлежащему жильцам квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,5,6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, незаконными. На указанное решение ОАО «Новочеркасскгоргаз» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор полагал решение суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о незаконности выданных технических условий на основании того, что указанный газопровод принадлежит на праве общей долевой собственности Мироненко Н.С., Орлову О.В., Прилукиной Н.Ф., поскольку ОАО «Новочеркасскгоргаз», выдавая технические условия Салтурину В.И., руководствовалось обстоятельствами, существующими на момент выдачи технических условий. В силу п.п. 12, 13 Правил № 83 у общества отсутствовали законные основания для отказа к выдаче технических условий Салтурину В.И. Кассатор указывает на то обстоятельство, что на момент выдачи технических условий право собственности на газопровод у Мироненко Н.С., Орлова О.В., Прилукиной Н.Ф. зарегистрировано не было, соответственно, никаких нарушений ОАО «Новочеркасскгоргаз» допущено не было. На кассационную жалобу ОАО «Новочеркасскгоргаз» поступил отзыв Мироненко Н.А., в котором он просил решение суда от 10.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагал решение суда законным и обоснованным. Мироненко Н.А. не согласен с доводом ответчика о том, что, поскольку технические условия были выданы до получения истцом и третьими лицами свидетельств о праве собственности, то выдача этих технические условия является законной. В опровержение данного довода ответчика Мироненко Н.А. указывает на то обстоятельство, что в обществе имелись документы, которые свидетельствовали о том, что заказчиками проектной документации и лицами, оплатившими строительство газопровода, лицами являются Мироненко Н.А., Прилукина Н.Ф. Такими документами являлись строительный паспорт на газопровод, проект газификации, акт приемки в эксплуатацию газопровода. В этой связи ответчик был обязан согласовать выдачу технических условий с Мироненко Н.А. и Прилукиной Н.Ф., что безосновательно не сделал. Также указал, что на момент выдачи технических условий ОАО «Новочеркасскгоргаз» не располагал данными о пропускной возможности газопровода, выдал технические условия без производства соответствующих расчетов, которые были изготовлены только в процессе рассмотрения судебного дела, и то по инициативе истца и третьих лиц, выступавших на стороне истца. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица [ФИО]7, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Принимая данное решение, суд руководствовался ст.209 ГК РФ, п. 17 «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (ред. от 27.11.2010) «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», и исходил из того, что вопрос о выдаче технических условий на врезку в газопровод, принадлежащий на праве собственности, мог решаться ОАО «Новочеркасскгоргаз» только с согласия собственников указанного газопровода, а именно: Мироненко Н.С., Орлова О.В., Прилукиной Н.Ф. В данном случае данный вопрос был решен ответчиком в одностороннем порядке. Суд также указал на то, что, исходя из сообщения ответчика, возможна альтернативная газификация квартиры N 4 от иного газопровода, состоящего на балансе ОАО «Новочеркасскгоргаз». В соответствии с установленными фактами, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Мироненко Н.А. исковых требований. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении. Ссылки кассатора на ст.48 п.7 Градостроительного кодекса РФ безосновательны. Указанным кодексом, в соответствии с его ст.1п.1, регламентируется градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Статья 48 ГрК РФ регулирует архитектурно-строительное проектирование. Пункт 7 ст.48 ГрК РФ не регламентирует процедуру выдачи технических условий, в том числе для газификации жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах; он лишь констатирует необходимость выдачи технических условий по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Он же устанавливает то, что эти технические условия должны предусматривать в том числе максимальную нагрузку за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и информацию о плате за подключение. Процедура выдачи технических условий подробно описана в утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 83 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п.17 указанных Правил « В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.» Таким образом, ресурсонабжающая организация не имеет право без согласия собственника или лица, которому инженерно-технические сети принадлежат на ином законном основании (основного абонента), самостоятельно выдавать третьему лицу технические условия на подключение к таким сетям. Отсутствие регистрации права собственности на надземный газопровод низкого давления дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе за истцом по состоянию на момент выдачи ответчиком технических условий гр. Салтурину В.А. не может служить основанием для принятия позиции кассатора по делу. Указанный газопровод не относится к магистральным газопроводам единой системы газоснабжения ОАО «Газпром», не входит в состав какого-либо предприятия, как единого имущественного комплекса. Из копии решения мирового судьи 8 судебного участка г.Новочеркасска от 20.06.2011г. не следует, что данный газопровод относится к недвижимому имуществу, согласно ст.130 ГК РФ. Газопровод был создан Мироненко Н.С., Орловым О.В., Прилукиной Н.Ф. на основании необходимых разрешений и за счет их средств. Это имущество, в соответствии со ст. 218ч.1 ГК РФ, принадлежит истцам на праве собственности, что было подтверждено решением суда. Никем не отрицалось то обстоятельство, что указанный газопровод никогда не принадлежал ответчику на каком-либо праве, а также то, что в ОАО «Новочеркасскгоргаз» на момент обращения Салтурина В.И. за выдачей техусловий имелись строительный паспорт на газопровод, проект газификации, акт приемки в эксплуатацию газопровода, которые подтверждали создание газопровода Мироненко Н.С., Прилукиной Н.Ф. При таких обстоятельствах, даже если принять во внимание то, что ответчик не воспринимал застройщиков газопровода в качестве его собственников, то для ОАО «Новочеркасскгоргаз» было очевидным то, что эти лица являлись законными владельцами газопровода, могущими защищать свое право на основании ст.305 ГК РФ. Право владения входит, по смыслу п. 17 вышеназванных Правил, в число иного законного основания принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов(основной абонент). Мироненко Н.С. и Прилукина Н.Ф. не давали согласия на выдачу технических условий ; с такого рода просьбой ответчик, либо Салтурин В.И. к ним не обращались. Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Новочеркасскгоргаз» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи