судья Дуюнова О.П. дело №33-1896 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В., При секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Шестаковой М.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Перегудов Д.Л., Перегудов Л.П., Перегудова В.С. обратились в суд с иском к председателю садоводческого товарищества «Вильямса» \ далее СТ\ Шестаковой М.И., в котором просили суд признать собрание садоводов от 25 мая 2010 г. несостоявшимся, признать недействительными решения собрания садоводов от 25 мая 2010 г. в части исключения истцов из членов СТ «Вильямс», признать действительным членство истцов в садоводческом товариществе «Вильямса». В обоснование заявленных требований указали, что им для ведения садоводства были выделены садовые участки в СТ «Вильямса». 15 января 2008 г. выданы членские книжки садовода с указанием даты протокола о принятии в члены товарищества от 7 декабря 2007 г. Земельные участки истцы обрабатывали и оплачивали все необходимые платежи, что отражено в членских книжках садоводов. Для подготовки отчетного собрания за 2009 год Перегудовой B.C., которую выбрали членом ревизионной комиссии, и Сахаровой Н.И. 20-23 мая 2010 г. проводилась ревизия хозяйственно-финансовой деятельности правления. Однако в полном объеме проверка не проведена, поскольку председатель СТ Шестакова М.И., до окончания проверки, оповестила садоводов в телефонном режиме за 3 дня о том, что собрание состоится 23 мая 2010 г. в 10 часов. По утверждению истцов, 23 мая 2010 г. учет явившихся лиц на собрание не велся, в связи с чем невозможно сделать вывод и о наличии необходимого кворума. Заслушаны были Шестакова М.И., Перегудова B.C., доложившая о выявленных нарушениях и еще одна женщина, не являющаяся садоводом, давшая оценку финансовой деятельности председателя и бухгалтера. Собрание было сорвано и принято решение о переносе собрания на 1 месяц, для чего решили провести дополнительную проверку финансовой деятельности товарищества. В результате проверки были выявлены факты отсутствия регистрации некоторых садоводов, в том числе и истцов в администрации Кагальницкого района. 25 мая 2010 г., в официальный день приема садоводов, истцы вместе с другими лицами прибыли в офис СТ «Вильямса» для получения копии протокола от 7 декабря 2007 г. о зачислении их в члены садоводов. Шестакова М.И. приняла заявления и обещала в течение 10 дней выдать копию протокола, однако этого не сделала. В связи с обращениями истцов в администрацию Кагальницкого района Ростовской области, им были выданы, предоставленные Шестаковой М.И. выписки из протокола собрания от 25 мая 2010 года об исключении из членов садоводов истцов за срыв собрания. Полагая, что указанное решение незаконно, фактически на собрании не принято, поскольку оно было сорвано и кроме того, на нем не имелось кворума, истцы обратились в суд с настоящим иском. Зерноградский районный суд Ростовской области решением от 19 сентября 2011 года признал недействительным решение общего собрания садоводческого товарищества «Вильямса» от 25 мая 2010 г. в части исключения Перегудова Д.Л., Перегудова Л.П., Перегудовой В.С. из членов садоводческого товарищества «Вильямса», восстановил в членах садоводческого товарищества «Вильямса» Перегудова Д.Л., Перегудова Л.П., Перегудову В.С. с 25 мая 2010 г. Также суд взыскал с садоводческого товарищества «Вильямса» госпошлину в сумме 1200 рублей в пользу Перегудовой В.С. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В кассационной жалобе Шестакова М.И. просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она направила в суд по факсу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд судебное заседание не отложил. По причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд в как утверждает кассатор, заслушал лишь истцов. О вступлении решения в законную силу кассатор узнала случайно. Кроме того, кассатор указывает, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют 2 документа. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Шестаковой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Перегудовой В.С., Перегудова Д.Л., Перегудова Л.П., считавших необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. По правилам части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Часть 1 статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, часть 2 данной статьи устанавливает, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, принимая данное решение в части удовлетворения исковых требований, суд обоснованно руководствовался статьями 2, 19, 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из следующих обстяотельств дела: Решением общего собрания СТ от 25 мая 2010 года истцы были исключены из членов СТ « Вильямса», как указано в выписке из протокола, за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка и планомерный и организованный срыв собрания садоводов 23 мая 2010 года. Полагая данное исключение незаконным, истцы ссылались на то, что они не были извещены о времени и месте проведения собрания, а также о том, что вопрос об их исключении включен в повестку дня, в связи с чем на собрании они не присутствовали. Удовлетворяя требования истцов в части суд первой инстанции сослался на положения ФЗ « О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», связанных с процедурой оповещения членов товариществ о предстоящих собраниях и о подготовке данных собраний, а также о том, что должно в себя включать данное извещение и пришел к выводу, что доводы истцов о неизвещении их о проведении собрания 25 мая 2010 г., о незнании ими вопросов, включенных в повестку дня, в частности, об их исключении, ответчиком не опровергнуты, запросы суда, направленные ответчику остались без ответа, истребуемые документы не представлены, нет ответа на поставленные вопросы и в возражениях Шестаковой М.И. на иск. В судебные заседания она не являлась. При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно рассмотрел дела по имеющимся доказательствам и постановил решение исходя из их оценки. В частности суд указал в решении и на то, что неоднократные запросы суда о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих извещение истцов о проведении общего собрания 25 мая 2010 г., включении в повестку дня вопроса об их исключении из СТ «Вильямса», о представлении суду Устава товарищества, сведений о явке лиц на собрание, доказательств систематического нарушения истцами правил внутреннего распорядка товарищества, в чем это выразилось, представлено не было, как и не было представлено доказательств планомерного и организованного срыва Перегудовыми собрания садоводов от 23 мая 2010 года. В связи с недоказанностью указанных обстоятельств, которые явились основанием для исключения Перегудовых из числа членов СТ « Вильямса», суд первой инстанции счел довод истцов о том, что они были незаконно и необоснованно исключены из членов товарищества заслуживающими внимания, доказательств, опровергающих данный довод истцов ответчиком не представлены, в связи с чем суд постановил решение об удовлетворении требований истцов в названной части. При этом, следует отметить и то, указанные выше обстоятельства не опровергнуты представленными суду возражениями Шестаковой М.И. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Перегудовых о признании собрания садоводов от 25 мая 2011 года несостоявшимся по причине того, что Шестакова М.И. вела прием граждан \ по заявленным основаниям иска\, суд принял во внимание, что из копии протокола от 25 мая 2010 г. следовало, что собрание проведено в 18 часов, а прием Шестаковой М.И. был утренним, что соответственно, не исключало возможность проведения собрания вечером. Кроме того, как указал суд, истцы, а также свидетели Винников И.В. и Сахарова Н.И. не отрицали, что отсутствовали на собрании 25 мая 2010 г., а следовательно, как пришел к выводу суд, не могли знать был ли на собрании кворум. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права при вынесении решения, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям: В соответствии с п.1,3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кассатор полагала оспариваемое ею решение подлежащим отмене, как постановленное в ее отсутствие незаконно, поскольку она болела и сообщила об этом суду, направив факс. Как следует из материалов дела, Шестакова М.И. надлежащим образом заблаговременно была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте очередного судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2011 года. 19 сентября 2011 года Шестакова М.И. путем факсимильной связи направила в суд первой инстанции суд первой инстанции сообщение о том, что она находится на больничном листе и просила перенести рассмотрение дела. Суд первой инстанции, рассмотрел данное ходатайство, обсудил его, заслушал мнение явившихся в судебное заседание лиц и счел не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку ответчик не представила суду доказательства отсутствия у нее возможности явиться в суд по состоянию здоровья. Судебная коллегия считает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, поскольку применительно к положениям приведенной ст.167 ГПК РФ был вправе в отсутствие названных доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. В соответствии с п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание то обстоятельство, что кассатор извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не представила доказательств того, что по состоянию своего здоровья или по иным уважительным причинам она не может явиться в суд, судебная коллегия считает что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки Шестаковой М.И. уважительными и о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса - Перегудова Д.Л., Перегудова Л.П., Перегудовой В.С. Следовательно, довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Шестаковой М.И. рассмотрением дела в ее отсутствие, несостоятелен, и коллегия не может принять данный довод в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Ссылки кассатора на то, что уважительность причины ее отсутствия в суде подтверждается больничным листком, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Из смысла ст.166 ГПК РФ усматривается, что удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, рассматривающего дело. Исходя из того, что факт надлежащего уведомления кассатора о времени и мете рассмотрения дела судом \ 19.09.2011 года\ подтверждается материалами дела, оценка уважительности причин неявки в судебное заседание отнесена на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу. Суд полученное заявление Шестаковой М.И. рассмотрел и оценил возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, свою позицию мотивировал. Поскольку доказательств невозможности присутствия ответчика в судебном заседании из-за болезни представлено не было, суд правомерно и обоснованно приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие. Представленный в суд кассационной инстанции больничный лист на правильность выводов суда не влияет, поскольку, во-первых, суду первой инстанции данное доказательство вместе с ходатайством об отложении дела не было направлено, как и не были представлены иные доказательства отсутствия возможности у Шестаковой М.И. по состоянию здоровья явиться в суд. Кроме того, больничный лист, указывает на амбулаторный режим лечения, что не исключает возможности присутствия лица в судебном заседании. Следует учесть и то, что указывая на рассмотрение дела в отсутствие кассатора, как на основание к отмене судебного постановления, Шестакова М.И. не привела конкретные обстоятельства либо доказательства, которые она имела намерение сообщить либо представить суду первой инстанции в случае личного участия в судебном разбирательстве 19 сентября 2011 года., также не указала в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения вопроса о восстановлении в членах садоводческого товарищества «Вильямса» Перегудова Д.Л., Перегудова Л.П., Перегудовой В.С. (как могло повлиять на выводы суда при вынесении решения). Таким образом, процессуальные права Шестаковой М.И. судом соблюдены, нарушения требований процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в ходе заседания суда кассационной инстанции Шестакова М.И. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда также не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности либо необоснованности выводов суда по существу спора. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иные доводы кассатора не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестаковой М.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи