Судья Данченко Р.А. Дело №33-13608 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. При секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе Лисицына А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011г., УСТАНОВИЛА: Лисицын А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по ЮФО об обязании изменить дату увольнения, основание увольнения, взыскании денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2009г. он был восстановлен на службе в органах внутренних дел. Ответчик при принятии на работу должен был выдать ему новую трудовую книжку (дубликат). На истца не было возложено обязанностей предоставить старую трудовую книжку, одано ответчиком незаконно было предложено Лисицыну А.А. сдать старую трудовую книжку. Приказом ГУМВД РФ по ЮФО от 22.10.2010г. истец был уволен, заказным письмом ему был направлен приказ об увольнении, однако трудовая книжка выдана не была, сотрудники управления мотивировали это тем, что он должен сдать старую трудовую книжку. Решением суда от 28.12.2010г. ГУ МВД РФ по ЮФО было обязано выдать заявителю новую трудовую книжку (дубликат), которую он получил только 12.08.2011г. после возбуждения исполнительного производства. В связи с незаконными действиями ответчика истец получил возможность трудоустроиться только после 12.08.2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ввиду того, что нарушение правил увольнения (задержка в выдаче трудовой книжки) были произведены по инициативе работодателя, Лисицын А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил обязать ГУ МВД по ЮФО изменить дату его увольнения на 12.08.2011года (дата получения трудовой книжки); выплатить денежное довольствие с момента увольнения по 12.08.2011года за время задержки выдачи трудовой книжки; заменить основание увольнения из органов внутренних дел на увольнение по состоянию здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лисицыну А.А. отказано. В кассационной жалобе Лисицын А.А. просит отменить решение суда как незаконное. В жалобе указывает на то, что судом не в полном объеме были исследованы и установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что требование о сдаче старой трудовой книжки являлось незаконным, так как она содержала запись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использованию не подлежала. Решение суда от 28.10.2010года, которым ответчик был обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении в 2004году, было исполнено только 11.08.2011года, что влечет для работодателя обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Уведомлений о необходимости явки за трудовой книжкой, ГУ МВД по ЮФО в его адрес не направлялись за исключением 28.12.2010года. При явке 30.12.2010года в ГУ МВД по ЮФО, истцу было отказано в выдаче трудовой книжки до возврата старой. Ознакомившись с материалами дела, выслушав Лисицына А.А., представителя ГУ МВД по ЮФО Черепанову О.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ГУ МВД РФ по ЮФО от 21.10.2010г. №436 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени, в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, подполковник милиции Лисицын А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции»). Приказом от 22.10.2010г. №205 л/с Лисицын А.А. был уволен из органов внутренних дел. Законность увольнения истца по указанным основаниям была предметом рассмотрения в рамках других гражданских дел. Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда от 08.12.2010года и от 30.05.2011года, Лисицыну А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеназванных приказов незаконными. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для изменения основания увольнения. Суд также посчитал установленным, что приказ об увольнении из органов внутренних дел был доведен до сведения Лисицына А.А. 22.10.2010г., извещение о необходимости получения трудовой книжки и приказ об увольнении получены им по почте 27.10.2010г. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2010г., запись об увольнении истца по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признана недействительной и указанным решением суд обязал ГУ МВД РФ по ЮФО выдать истцу трудовую книжку без указанной записи. 28.12.2010г. в адрес Лисицына А.А. повторно было направлено письмо о необходимости явиться в управление для получения дубликата трудовой книжки. 28.02.2011г. управлением в адрес Лисицына А.А. направлено уведомление, в котором разъяснялось, что после вступления в законную силу решения суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему необходимо прибыть в управление для получения дубликата трудовой книжки, при себе иметь паспорт и прежнюю трудовую книжку или документы, подтверждающие стаж работы до поступления в органы внутренних дел. 14.07.2011г. в адрес Лисицына А.А. направлена копия ответа на коллективное обращение №186ж/Кол-8 от 03.06.2009г. и дубликат трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной на основании его личного дела. 11.08.2011г. управлением в адрес Лисицына А.А. направлено уведомление о том, что 23.07.2011г. в отделение почтовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге РО на его имя поступило заказное письмо, в котором находится дубликат трудовой книжки. Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ГУ МВД по ЮФО предпринял все возможные меры к вручению истцу дубликата трудовой книжки. Отклоняя доводы заявителя о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, суд сослался на решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2010г. и от 08.12.2010г., в которых указано, что истец работал в другой организации, что нашло отражение в трудовой книжке. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Лисицына А.А. о взыскании в его пользу с ГУ МВД РФ по ЮФО денежного довольствия за период с 22.10.2010г. по 12.08.2011г. и изменении даты увольнения. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п.35). В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п.36). По смыслу указанных норм права обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких обстоятельств не установлено. Оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицына А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи