Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело №__33-1258__ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Плотникова В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 г. которым УСТАНОВИЛА: Аршба В.Г. обратился в суд с иском к Плотникову В. В. о взыскании страхового возмещения в сумме 56 072 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Плотников В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигаясь по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п. 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 320», владельцем которого является Аршба В.Г., причинив автомобилю механические повреждения. «Мерседес Бенц Е 320» застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», с учетом износа рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 176 072 руб., которые истцу ООО «Росгострах» не возмещены. Ответчик отказался возместить разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 56 072 руб. Истец просил суд, взыскать с ответчика 56 072 руб. и судебные расходы по делу. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Аршба В.Г. С Плотникова В.В. в пользу Аршба В.Г. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере 56 072 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1882 руб. 16 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы оценке транспортного средства в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик Плотников В.В. просит отменить решение суда как неправильное и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что не согласен с размером ущерба, поскольку истцом не представлено бухгалтерской и финансовой отчетности, которые подтверждали размер заявленного истцом ущерба, считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением. Кассатор не согласен с экспертизой, представленной истцом, в жалобе указывается на то, что автомобиль истца «Мерседес Бенц Е 320» 2005 г. выпуска приобретен за 100 000 руб., однако в проведенной экспертизе указана восстановительная стоимость 176 072 руб., т.е. выше стоимости самого автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере 120 тысяч рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Плотников В.В., управляя автомобилем ВАЗ -21074 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и двигаясь по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п. 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е 320» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является Аршба В.Г., причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Аршба В.Г. застрахована в 000 «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил документы по вопросу оценки транспортного средства. В назначенное время страховщиком, истец не мог предоставить на осмотр и проведение оценки технического состояния «Мерседес Бенц Е 320», Аршба В.Г. обратился независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», уведомив об этом страховщика, заинтересованных лиц. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об оценке стоимости восстановительного ремонта, заказанной истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 176 072 руб. Удовлетворяя частично исковые требования Аршба В.Г., суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 56072 руб., на Плотникова В.В. При вынесении решения судебные расходы, заявленные стороной истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, верно взысканы судом, исходя из удовлетворенных требований. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Довод кассатора о не согласии с размером ущерба и ссылка на то, что сумма ущерба является неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена. В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае фактический размер ущерба определяется экспертным заключением, где приведены расчеты ущерба с учетом величины износа –176072,00 руб., что отражает реальный ущерб истца для восстановления его транспортного средства. По данному заключению разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет (176072 руб. – 120000 руб.) составляет 56072 руб. Поскольку в ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает норма ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГо. Следовательно, разница в размере 56072 руб. должна быть взыскана с Плотникова В.В., как с лица, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о вызове экспертов, о проведение судебной экспертизы, ответчик не заявлял, согласился на окончание судебного следствия без представления дополнительных доказательств (л.д. 137-141). Ссылки кассатора, на то, что указанная в экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, ничем не подтверждены, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости «Мерседес Бенц Е 320» заявлено не было. Приведенная рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е 320» в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», сомнений не вызывает. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: