Судья Акбаева Ю.В. Дело № 33-2191 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Маджаряна А.К. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Маджарян А.В. обратилась в суд с иском к Маджарян А.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, об обязании УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они состояли в зарегистрированном браке. Истец проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она стала собственником указанной квартиры. Ответчик также зарегистрирован в этом жилом помещении, однако на данный момент проживает с новой семьей по иному адресу, с регистрационного учета в квартире истца не снимается. Маджарян А.К. требования иска не признал, подал встречный иск к Маджарян А.В. и Милютинскому РАЙПО о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требований он ссылался на то, что спорная квартира была в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлена семье Маджарян на состав семьи три человека. Указывает, что после расторжения брака стороны вели совместное хозяйство и что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передавал Маджарян А.В. денежные средства в сумме 24 600 рублей на покупку спорной квартиры. В связи с чем, Маджарян А.К. считает, что он имеет равные с Маджарян А.В. права в отношении спорной квартиры. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года Маджарян А.К. признан утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требованиях к УФМС по РО о возложении на службу обязанности снять Маджарян А.К. с регистрационного учета– отказано. В удовлетворении требований Маджарян А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано. Не согласившись с решением, Маджарян А.К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе кассатор указывает, что в спорной квартире проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящий момент. Считает, что указанным решением нарушены его права. В дополнительной жалобе кассатор указывает, что состоял в браке с Маджарян А.В. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства на покупку квартиры были им переданы в период брака, за счет своих собственных средств благоустроил жилье. Также кассатор обращает внимание на то, что решением о продаже дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Милютинское РАЙПО нарушило его права на приобретение квартиры. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Маджарян А.В.- Мякотина М.А., представителя Милютинского РАЙПО- Патан В.Ю., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 549, 550 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Маджарян (Полехина) А.В. и Маджарян А.К. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы. После расторжения брака сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом в акт раздела совместно нажитого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира не включена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения исполкома Милютинского РАЙПО Маждарян А.В. предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В указанной квартире прописаны и проживали одной семьей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица, ответчик и их ребенок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Маджарян А.В. на совместном заседании администрации и профкома Милютинского РАЙПО принято решение о продаже Маджарян А.В. занимаемого жилья дома с оплатой 10% его остаточной стоимости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Маджарян А.В. внесла в кассу Милютинского РАЙПО 24600 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между РАЙПО и Маджарян А.В. заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого в собственность Маджарян А.В. бала передан спорная квартира. Право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маджарян А.В. в установленном порядке зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установил, что спорная квартира не относится к имуществу, приобретенному в период брака, поскольку договор купли-продажи заключен после расторжения брака. Кроме того, спорная квартира не могла быть передана на основании правил предусмотренных Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку спорная квартира к таковому не относилась. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что регистрация в спорной квартире не является основанием для приобретения Маджарян А.К. данной квартиры в собственность при отсутствии воли собственника. Оснований для признания сделки недействительной и отмены регистрации права судом не установлено. При этом учитывая то, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, суд посчитал необходимым удовлетворить требования иска Маджарян А.В. о признании Маджарян А.К. утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета, поскольку УФМС не является ответчиком по делу, в связи с чем, не имеется основания для возложения на службу обязательств, а также потому, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с данными требованиями в УФМС и получения отказа. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года О приватизации жилищного фонда в РФ приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В силу ст. 2 вышеназванного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как указано в ст. 7 Закона РФ от 24.12.1992 года Об основах федеральной жилищной политики, различают также общественный жилищный фонд: фонд, состоящий в собственности общественных объединений. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ст. 19 ЖК РФ). В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого закона. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что по своей организационно- правовой форме Милютинское РАЙПО не относится ни к государственным, ни к муниципальным организациям, в связи с этим, на нее не распространяются положения закона О приватизации жилищного фонда РФ. В связи с этим, организация имела право самостоятельно принять решение о купле- продаже имущества Маджарян А.В. Спорное жилое помещение не было предоставлено Маджарян А.В. по договору социального найма, а было предоставлено как работнику предприятия. Квартира была приобретена Маджарян А.В. на основании возмездной сделки- договора купли-продажи уже после расторжения брака с Маджарян А.К. При этом судом установлено, что истец вселил ответчика как члена своей семьи. Доказательств того, что ответчик был вселен истцом на условиях найма, либо о сложившихся правоотношениях найма спорного жилого помещения, ответчик не представил. После прекращения семейных отношений соглашение между собственником-истцом и бывшим членом его семьи - ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования и его условиях не заключено. Обратное ответчиком не доказано. При таком положении несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы о правоотношениях найма жилого помещения между сторонами. В связи с этим, суд установил, что в рамках п. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик как бывший член семьи собственника жилого помещения утратил право пользования спорным помещением. Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки кассатора на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи в 1994 году за спорную квартиру были внесены им в период брака, поскольку доказательств данному факту не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Иные основания судом не устанавливались и сторонами не заявлялись. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маджаряна А.К. без удовлетворения. Предстательствующий Судьи