Судья Миценко О.А. Дело №33-1517 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТОЛСТИКА О.В. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Кутицкого П.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Левченко В.Н., Левченко Е.В. обратились в суд с иском к Кутицкому П.И. о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка площадью 3159 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), который граничит с принадлежащим ответчику земельным участком по (адрес обезличен). Ответчик в нарушение норм ст.ст.209, 261, 263 ГК РФ, п.1 ст.40 ЗК РФ с нарушением установленных границ земельных участков осуществляет возведение объекта капитального строительства, часть которого размещена без согласия истцов на принадлежащем им земельном участке. Строительство ответчиком ведется без получения градостроительного плана, без проведения инженерных изысканий, без подготовки проектной документации, без получения разрешения на строительство, на земельных участках, не отведенных для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных норм, с нарушением нормативных расстояний создаваемого объекта от границ смежных участков и прав истцов. Истцы просили запретить Кутицкому П.И. осуществлять строительство здания лит. «АЧ», расположенного по адресу: (обезличен), признать объект незавершенного строительства: здание лит. «АЧ» по (адрес обезличен) самовольной постройкой, обязать Кутицкого П.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов на земельный участок, расположенный по (адрес обезличен), а именно: до начала строительства здания лит. «АЧ» по (адрес обезличен), обязать Кутицкого П.И. за свой счёт снести самовольно возведенное строение, взыскать с него судебные расходы. В судебном заседании ответчик иск не признал. 8 декабря 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Левченко В.Н., Левченко Е.В. удовлетворил. В кассационной жалобе Кутицкий П.И. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. При этом кассатор особо обращает внимание на то, что суд отказал ему в принятии встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего истцам, тогда как в случае его удовлетворения претензии истцов о размещении принадлежащего кассатору строения на их территории были бы отклонены. Поскольку исковые требования Левченко были заявлены со ссылкой на нарушение их права пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участков в виду расположения части возведенного кассатором строения на этом земельном участке, то, по мнению кассатора, единственным достоверным доказательством по делу может являться судебная землеустроительная экспертиза, назначенная и проведенная с соблюдением всех процессуальных норм, регулирующих проведение судебных экспертиз. Кассатор полагает, что назначенная и проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не соответствует признакам относимости и достоверности доказательств, т.к. проводившие её эксперты не были специалистами в данной области – они не были кадастровыми инженерами, не представили доказательств, подтверждающих необходимые познания для проведения землеустроительной экспертизы, в деле отсутствует лицензия ООО «Г.», свидетельство саморегулируемой организации и диплом инженера-геодезиста. Кассатор обращает внимание на то, что размер площади части здания, находящейся в соответствии с экспертным заключением на земельном участке Левченко, очень мала и может являться результатом погрешности при измерениях, которые должны проводиться на высокоточной, хорошо настроенной аппаратуре, сведения же о такой аппаратуре в экспертном заключении отсутствуют, как отсутствуют и протоколы, акты поверки использовавшихся при измерении приборов с датами их проведения, что даёт, по мнению кассатора, основания сомневаться в точности произведенных измерений и достоверности заключения экспертов. Кроме того, кассатор считает, что результаты, представленные в экспертном заключении, противоречат известным обстоятельствам, а именно: на плане, приложенном к экспертному заключению конфигурация спорного объекта имеет форму 7-угольника, тогда как на ситуационном плане ГУПТИ РО от 21 апреля 2010 года и топографическом плане застройки Кировского района за март 2011 года – форму 8-угольника. Кассатор ссылается на недостоверность выводов эксперта, касающихся границ наложения объекта на земельный участок истцов, на то, что при выполнении экспертизы экспертом были использованы материалы землеустроительного дела от 17 августа 2010 года на земельный участок истцов, отсутствующие в материалах дела и не приобщенные к экспертному заключению, что недопустимо. Приведенные кассатором обстоятельства, а также отсутствие на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о К. и Т., как о кадастровых инженерах, дают основание усомниться как в экспертной квалификации эксперта, так и в состоятельности его выводов, в связи с чем кассатор просил назначить повторную землеустроительную экспертизу, в чём суд ему неправомерно отказал. Кассатор считает, что суд дал неправильную оценку экспертизе, как доказательству по делу, сделал вывод на основании недостоверного доказательства, не позволил стороне по делу в обоснование своей позиции представить достоверное доказательство, что повлекло вынесение судом незаконного решения. Кассатор также считает, что суд неправильно истолковал положения ст.304 ГК РФ. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Левченко В.Н., Левченко Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Кутицкому П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), Левченко В.Н. и Левченко Е.В. являются собственниками граничащего с западной и северной стороны с этим участком земельного участка площадью 3159 кв.м по адресу: (обезличен). Удовлетворяя исковые требования Левченко В.Н. и Левченко Е.В., суд руководствовался положениями ст.ст.51, 54, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.209, 261, 263, 222 ГК РФ и исходил из того, что Кутицкий П.И. без получения в уполномоченном органе разрешения на строительство, без утвержденной в установленном порядке проектной документации с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм возвел на своём земельном участке 3-этажный жилой дом с подвальным помещением, при этом часть этого строения площадью 1,11 кв.м находится на земельном участке, принадлежащем Левченко. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кутицкого П.И. к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, вступившее в законную силу решение суда от 21 марта 2011 года об удовлетворении исковых требований МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» к Кутицкому П.И. о сносе самовольно возведенного строения, заключение судебной экспертизы, сделав вывод о том, что возведенное Кутицким П.И. строение лит. «АЧ» на земельном участке по (адрес обезличен), является самовольным, его строительством нарушаются права и законные интересы Левченко, поэтому исковые требования Левченко являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд дал оценку доводам ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы по основанию несоответствия конфигурации спорной постройки, отраженной в приложении к заключению экспертизы, конфигурации этого строения согласно данным технической инвентаризации, не приняв их во внимание и указав на то, что перед экспертами вопрос об исследовании конфигурации постройки не ставился, это не являлось предметом исследования эксперта, кроме того, конфигурация здания в местах пересечения границ, обозначенная в экспертном заключении, соответствует данным технического паспорта. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Кутицкого П.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2011 года установлено, что возведенное Кутицким П.И. на земельном участке по (адрес обезличен) строение лит. «АЧ» является самовольным постройкой. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что указанное строение было возведено при наличии полученных на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, по настоящему делу Кутицкий П.И. не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Левченко о признании строения лит. «АЧ» в домовладении по (адрес обезличен) самовольным строением. В соответствии с п.2,3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2010 года Кутицкому П.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. «АЧ» по (адрес обезличен), а вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2011 года Кутицкий П.И. обязан снести эту постройку. В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что часть возведенной Кутицким П.И. самовольной постройки размером 1,11 кв.м находится на земельном участке, принадлежащем истцам, доказательств того, что Левченко давали согласие на строительство строения на их земельном участке, Кутицкий П.И. не представил. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что в виду нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения права собственности истцов на земельный участок, Левченко вправе были заявить требования о сносе самовольно возведенного Кутицким П.И. строения по основаниям ст.222 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает также то, что в силу ст.39 ГПК РФ право определять основание иска принадлежит только истцу. На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Кутицкого П.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию Кутицкого П.И. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10 октября 2011 года, по правилам ст.67 ГПК РФ, а то обстоятельство, что Кутицкий П.И. не согласен с такой оценкой, само по себе не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права и неправильности выводов суда по существу спора. Из материалов дела усматривается, что Кутицким П.И. заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и правомерно отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ, однако это не лишало Кутицкого П.И. представить суду иные доказательства в подтверждение его возражений по иску. Судебная коллегия не может принять, как основание для отмены решения суда, ссылки Кутицкого П.И. на отказ суда первой инстанции в принятии его встречного искового заявлении, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не лишает Кутицкого П.И. разрешить заявлявшиеся во встречном исковом заявлении требования в отдельном производстве, во-вторых, Кутицким П.И. не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные требования на сегодняшний день в судебном порядке разрешены и имеется судебное решение, вынесенное в пользу Кутицкого П.И., влияющее на правильность выводов суда, сделанных по настоящему делу. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Кутицкого П.И. нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутицкого П.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи