Судья Ракуц В.С. Дело №33-1785 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТОЛСТИКА О.В. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Одзиляевой О.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Соляник А.И., Соляник Т.Н. обратились в суд с иском к Одзиляевой О.М. о демонтаже бетонной площадки и ступеней, ссылаясь на то, что истцы, ответчица и третьи лица являются сособственниками домовладения по (адрес обезличен), в соответствии с договором о порядке пользования домовладением и земельным участком от 27 октября 1995 года истцы и ответчица пользуются жилым домом лит. «Б» и соответствующей частью земельного участка площадью 249,2 кв.м, ответчица самовольно осуществила бетонирование двора на придомовой территории, в результате чего уровень забетонированной площадки и бетонных ступеней стал выше естественного уровня на 130-220 мм, что создало труднопреодолимое препятствие для прохода истцов и непреодолимое – для транспортировки тяжелых и габаритных грузов. Истцы просили обязать ответчицу демонтировать за свой счёт бетонную площадку и бетонные ступени, расположенные на придомовой территории жилого дома лит. «Б» по (адрес обезличен), взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертного исследования и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили обязать Одзиляеву О.М. демонтировать за свой счёт бетонную площадку и бетонные ступени различной ширины, расположенные на придомовой территории жилого дома лит. «Б» по (адрес обезличен) в границах: от межи соседнего участка №168 стороной 2,9м, прилегающей непосредственно к въездным металлическим воротам поз.№12 на экспликации, от въездных металлических ворот поз.№12 на экспликации стороной 10,3м, непосредственно примыкающей к меже соседнего участка №168, от межи соседнего участка №168 стороной 3,5м, расположенной параллельно на расстоянии 3,3м от тыльной межи домовладения, от въездных металлических ворот поз.№12 на экспликации стороной 6,3м, расположенной параллельно меже соседнего участка №168 на расстоянии 2,9м, от стороны длиной 6,3м, стороной 0,6м, расположенной на расстоянии 7,3м параллельно тыльной меже домовладения на расстоянии 3,3м от тыльной межи домовладения, стороной 4,0м, расположенной параллельно меже соседнего участка №168 на расстоянии 3,5м, взыскать с Одзиляевой О.М. в пользу Соляник А.И. расходы на экспертное исследование 5000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал. 9 ноября 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Соляника А.И. и Соляник Т.Н. в полном объёме. В кассационной жалобе Одзиляева О.М. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. При этом кассатор ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки её возражениям по иску, не дал оценки представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Кассатор считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав истцов, при этом кассатор обращает внимание на то, что между нею и истцами сложился определенный порядок пользования как жилым домом лит. «Б», так и находящимся в их совместном пользовании земельным участком, обустроенная кассатором бетонная площадка находится на части земельного участка, находящейся именно в её пользовании там, где ранее находился сарай лит. «В», приобретенный в 1980 году её матерью и разрушенный временем. Кассатор ссылается на то, что бетонная площадка возведена для благоустройства и улучшения её жилищных условий и не нарушает права сособственников. Кассатор не согласна с пояснениями истцов и эксперта о недостаточном проходе для входа на земельный участок, указывая на то, что свободной земли, оставшейся после возведения ею бетонной площадки и ступеней, достаточно для входа и прохода на этот земельный участок, прохода истцам не хватает по причине того, что свободную землю они заняли сложенными досками и иным материалом. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Одзиляеву О.М. и её представителей, поддержавших кассационную жалобу, Соляника А.И., Соляник Т.Н., Яценко Г.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Соляник А.И., Соляник Т.Н., Заика И.И., Яценко Г.П. и Одзиляева О.М. являются сособственниками домовладения по (адрес обезличен). Удовлетворяя исковые требования Соляника А.И. и Соляник Т.Н., суд руководствовался положениями ст.ст.10, 304, 222 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств. 27 октября 1995 года между Б., правопреемником которой является Яценко Г.П., З., правопреемником которого является Заика И.И., Соляником А.И., Соляник Т.Н. и Одзиляевой О.М. был заключен договор о порядке пользования домовладением и земельным участком, в соответствии с которым в совместное пользование Соляника А.И., Соляник Т.Н. и Одзиляевой О.М. был выделен жилой дом лит. «Б» и определенная часть земельного участка площадью 249,2 кв.м по (адрес обезличен), на которой Одзиляева О.М. в отсутствие разрешения и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, без согласия Соляника А.И., Соляник Т.Н. возвела бетонную площадку и бетонные ступени. В соответствии с экспертным заключением от 27 апреля 2011 года в связи с наличием ступеней и перепадов высот на территории домовладения эвакуационные пути, ведущие из жилого дома лит. «Б», не соответствуют требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Учитывая то, что в результате самовольного возведения ответчицей бетонной площадки и ступеней на придомовой территории созданы препятствия истцам в пользовании земельным участком, указанные строения не соответствуют нормам противопожарной безопасности, суд пришёл к выводу о нарушении ответчицей прав истцов, поэтому удовлетворил исковые требования Соляник в полном объёме. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Одзиляевой О.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Как следует из материалов дела и не оспаривается Одзиляевой О.М., земельный участок по (адрес обезличен) площадью 249,2 кв.м в определенных границах в силу договора от 27 октября 1995 года находится в их общем пользовании с Соляником А.И. и Соляник Т.Н. При этом из материалов дела также следует и не оспаривается Одзиляевой О.М. то, что Одзиляева О.М. без согласия Соляника А.И. и Соляник Т.Н. на указанном участке возвела бетонную площадку и бетонные ступени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате действий ответчицы нарушено право пользования Соляника А.И. и Соляник Т.Н. земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон, обоснованно удовлетворив требования Соляника А.И. и Соляник Т.Н. о восстановлении нарушенного права посредством обязания ответчицы демонтировать указанные сооружения. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Одзиляевой О.М. на сложившийся между нею и истцами порядок пользования земельным участком и на нахождение указанных сооружений на части земельного участка, находящейся только в её пользовании, поскольку, во-первых, порядок пользования спорной частью земельного участка по (адрес обезличен) между Одзиляевой О.М. с одной стороны, и остальными сособственниками домовладения, в том числе, Соляником А.И. и Соляник Т.Н. – с другой в установленном законом порядке не определен, никакие изменения в договор от 27 октября 1995 года сторонами этого договора не вносились, поэтому спорная часть земельного участка по (адрес обезличен) по-прежнему находится в общем пользовании истцов и ответчицы, предполагающем согласованное между совладельцами пользование, во-вторых, Одзиляевой О.М. не представлено доказательств, подтверждающих то, что бетонные ступени устроены ею на части земельного участка, находящейся только в её пользовании, Солянику А.И. и Соляник Т.Н. не мешают и их прав не нарушают, в то время, как указанные доводы Одзиляевой О.М. не соответствуют экспертному исследованию от 27 апреля 2011 года и опровергаются этим исследованием. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующие в деле. Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, Одзиляева О.М. не представила в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих её возражения по иску, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии нарушения прав истцов возведением ею спорных сооружений на общем земельном участке. В тоже время суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцами, в частности экспертное исследование, сделав правильный вывод о доказанности доводов Соляника А.И. и Соляник Т.Н. о нарушении ответчицей их прав. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Одзиляевой О.М. нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Одзиляевой О.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи