Судья Кушнаренко Н.В. № 33-1973 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Ковалева А.М. Судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре: Князевой Е.Е. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Тихенко С.Л. по кассационной жалобе Кочиевой Д.А. на решение Октябрьского районного суда от 14 декабря 2011 года, Установила: Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Кочиевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 30.08.2007 г. между Банком «ВТБ-24» и Кочиевой Д.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 1600000 руб. для приобретения и благоустройства квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНна-Дону, сроком на 320 календарных месяцев под 13 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 30.08.2007 года между В.. и Кочиевой Д.А. был заключен договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору заключенному с Банком. Оплата покупателем суммы, осуществлялась за счет денежных средств, предоставленного Кредитором ипотечного кредита по кредитному договору в сумме 1000000 руб. 08.10.2007 года Банком и Кочиевой Д.А. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передана квартира №56, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1598000 руб. Кочиева Д.А в нарушении договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме. Последней было направлено неоднократно требование о досрочном погашение всей суммы кредита, однако задолженность оставалась не погашенной. На момент подачи иска в суд, задолженность Кочиевой Д.А. перед банком составила 1676890, 28 руб., из которых: 1572194, 79 руб.- остаток ссудной задолженности, 91832, 67 руб.- задолженность по плановым процентам, 12021, 24 руб.- задолженность по пени, 841, 58 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Кочиева Д.А. требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Решением Октябрьского городского суда Ростовской области от 14.12.2011г. исковые требования банка ВТБ-24 к Кочиевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Кочиевой Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 в счет погашения задолженности о кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2007 года 1572194, 79 руб.- остаток судной задолженности, 91832, 67 руб.- задолженность по плановым процентам, 12021, 24 руб. – задолженность по пени, 841, 58 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, 18947, 09 руб.- расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30, 2 кв.м., в том числе жилой- 17, 2 кв. м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную стоимость 1742000 руб. Суд при вынесении решения руководствовался ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы (ст. 333.19 НК РФ). Кочиева Д.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что данное решение подлежит отмене, в связи с тем, что необходимо восстановить и защитить ее нарушенные права, свободы и законные интересы, а так же защитить охраняемые законом публичные интересы. Также считает, что судом неправильно были применены нормы материального права и не применены статьи, подлежащие применению в данной ситуации ( ст.779 ГК РФ, ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кассатор указала, что условие открытия дополнительного счета и договоров страхования по кредитному договору противоречит нормам материального права, в связи с чем полагает, что расчетный счет, по которому производились операции по начислении процентов и неустоек, является недействительным по указанной причине. Кассатор проанализировала нормы права о ссудном счете, пришла к выводу, что все операции по погашению ею кредита Банк обязан делать на ссудном счете. Кассатор сослалась на положения ст.ст.168,10, 421,779 ГК РФ, сочла, что взыскание банком с заемщика в первую очередь дополнительных процентов и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате взятой суммы кредита. Кассатор не согласилась с расчетами, представленными истцом, указала, что Банк не должен был досрочно требовать взыскания всей суммы кредита, поскольку срок пользования кредитными денежными средствами составил 302 месяца, само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Считает, что Банком была предоставлена ненадлежащая услуга, ей была предоставлена недостаточно полная информация о предоставлении кредита, в связи с чем она, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, т.к. предоставленная услуга имеет существенные недостатки – ей были навязаны условия, банк также в одностороннем порядке нарушил условия договора. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст.ст. 309,811,307,348,349 ГК РФ, закон РФ «О залоге». Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ об общих положениях надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований. Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчице Кочиевой Д.А.на праве собственности квартиру, суд руководствовался положениями статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры. При определении начальной продажной цены указанной квартиры суд первой инстанции исходил из ее стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО ОК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выполненным на основании определения суда от 28.09.2011 года. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о нарушении Банком при выдаче кредита норм международного права, допущенных банком злоупотреблениях при предоставлении кредитных денежных средств в связи с тем, что Банком был выдан кредит в сумме 1600000 руб. на срок 302 месяца с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 18045,36 руб., а вернуть кассатор должна Банку в соответствии с условиями типового договора 5449698 руб.72 коп. Заключая кредитный договор 30 августа 2007 года, Кочиева Д.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту – 13,009% годовых, сроком возврата денежных средств, однако, подписала данный договор. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что размер кредита, процентов, условия пользования кредитом были оговорены вышепоименованным договором, подписанным сторонами и исполнявшимся добровольно в течение ряда лет. Лишь при взыскании задолженности по кредиту в связи с недобросовестным исполнением обязательств по возврату денежных средств, Кочиева Д.А. сослалась на кабальность заключенной сделки и нарушение ее прав необходимостью возврата денежной суммы в течение 302 месяцев в размере 5449698 руб. Доводы кассатора о том, что с нее была взята комиссия за выдачу кредита и она оплатила риски кредитора, т.е. страхование залога и жизни, не состоятельны и ничем не подтверждены, поскольку в кредитном договоре и представленном Банком расчете отсутствуют данные о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также об обязании заемщика заключить договор страхования, что являлось условием выдачи кредита. В связи с неисполнением условий договора заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга, срочных процентов, в связи с чем была начислена пеня в размере 12021,24 руб. Учитывая, что в соответствии с п.4.3.3. списание средств заемщика в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями кредитного договора, в указанном порядке, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о наличии дополнительного расчетного счета, поскольку в кредитном договоре и расчете задолженности отсутствуют сведения о наличии либо открытии дополнительного счета, был открыт один счет, на котором и образовалась впоследствии задолженность в связи с невозвратом кредита. Очередность погашения сумм задолженности и процентов за пользование кредитом оговорена договором. Кроме того, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона). Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочиевой Д.А.. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: