Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-1473 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТОЛСТИКА О.В. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Полотнянщикова И.К. обратилась в суд с иском к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее-ДМИБ) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 августа 2011 года в районе дома (адрес обезличен) произошло падение ветки дерева на принадлежащий истице автомобиль (марка обезличена), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное происшествие имело место в виду ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений на закрепленной территории, поэтому истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 44368,54 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 9176 руб., расходы по оценке 3700 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1806,34 руб. Ответчик в суд не явился. 28 ноября 2011 года суд вынес заочное решение, которым взыскал с ДМИБ в пользу Полотнянщиковой И.К. ущерб 44368,54 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 9176 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1806,34 руб., по оплате экспертных услуг 3700 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате нотариальных услуг 500 руб., всего 67550,88 руб. В кассационной жалобе ДМИБ просит решение суда отменить в виду его незаконности. При этом кассатор ссылается на п.3 Правил содержания, охраны и учёта зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 от 25 апреля 2006 года, постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года №870, указывая на то, что дерево, которое находилось по адресу: (обезличен), не было отнесено к аварийным, в соответствии с актом комиссии от 29 августа 2011 года в составе представителей Департамента ЖКХ и Энергетики, ДМИБ упавшая на автомобиль ветка следов гнили не имела, заявлений граждан или иных лиц об аварийности дерева и угрозе его обрушения не поступало, падение ветки имело место в результате аномальных погодных условий, сопровождавшихся шквалистым ветром и ливневым дождем. Со ссылкой на ст.401 ГК РФ кассатор считает, что суд не исследовал доказательства в части осуществления контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений, в частности, акты плановых осмотров зеленых насаждений, не установил наличие вины ответчика в причинении ущерба истице. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Полотнянщикова И.Е. является собственником автомобиля (марка обезличена). 29 августа 2011 года в районе дома (адрес обезличен) на указанный автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. Удовлетворяя исковые требования Полотнянщиковой И.Е., суд руководствовался положениями ст.16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ст.15 ГПК РФ, Правилами создания, содержания, охраны и учёта зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 года №123, Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года №870, Уставом МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района г.Ростова-на-Дону и исходил из того, что именно ответчик должен осуществлять охрану и содержание зеленых насаждений на вверенной территории общего пользования, проводя плановую оценку озелененных территорий два раза в год, в том числе в течение всего вегетационного периода зеленых насаждений. При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения ветки на принадлежащий истице автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Полотнянщиковой И.Е., удовлетворив их в полном объёме. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ДМИБ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль истицы был поврежден в результате падения ветки дерева на территории, обслуживание которой входит в компетенцию ответчика. Ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается и то, что именно в компетенцию ответчика входит контроль за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории, не оспаривается ответчиком и размер причиненного истице ущерба. Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд никаких доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истицы, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы. На основании изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда об обоснованности исковых требований Полотнянщиковой И.К. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ДМИБ в кассационной жалобе на акт комиссии от 29 августа 2011 года, на акты плановых осмотров зеленых насаждений, на аномальные погодные условия в день причинения вреда имуществу истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела ДМИБ не только не представил в суд указанные доказательства, но, не явившись в судебное заседание, даже не направил в суд письменных возражений по иску Полотнянщиковой И.К. с обоснованием своей позиции. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ДМИБ нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения. Председательствующий Судьи