Судья Величко Е.В. Дело №33-1853 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Тихенко С.Л., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Петренко С.Н., Петренко Е.Н., Петренко Г.И., Петренко И.В., указав, что ДАТА ОАО Сбербанк России в лице заведующего Дополнительным офисом Ростовского ОСБ № заключили кредитный договор № с Петренко С.Н. о предоставлении кредита в сумме 750000 руб. сроком до ДАТА под 15,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 599 кв.м, кадастровый номер 61:02:0501801:6112, расположенный по адресу: АДРЕС , за чертой населенного пункта, АДРЕС №, а также были заключены договоры поручительства с Петренко Е.Н., Петренко Г.И., Петренко И.В.. Ответчик Петренко С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянии на 18.01.2011г. в размере 686470 руб. 33 коп.. Истец просил суд взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Петренко С.Н., Петренко Е.Н., Петренко Г.И., Петренко И.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 696535 руб. 03 коп., включая расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением экспертизы в размере 238286 руб. 84 коп. Петренко С.Н. предъявила встречные исковые требования, с учетом уточнения просила суд с ДАТА признать кредитный договор расторгнутым в связи с отказом банка от дальнейшего исполнения договора, против требований банка не возражала. В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Петренко С.Н. просил отказать. Ответчики Петренко С.Н., Петренко И.В. и их представитель адвокат Украинский А. Д. в судебном заседании исковые требования признали в части досрочного взыскания суммы задолженности, при этом просили определить начальную продажную цену предмета залога - земельного участка, по цене, указанной при заключении кредитного договора - 950 000 рублей. По заявлению Петренко Е.Н., Петренко Г.И., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2011г. суд взыскал с Петренко С.Н., Петренко Е.Н., Петренко Г.И., Петренко И.В. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на 18.03.2011 года в сумме 696535 руб. 33 коп, сумму госпошлины в размере 10064 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 702535 руб. 03 коп, и обратил взыскание суммы задолженности по кредитному договору на объект залога - земельный участок, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 950000 руб. Суд удовлетворил встречный иск Петренко С.Н. и признал кредитный договор № от ДАТА расторгнутым с 18.03.2011г.. Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Петренко С.Н. о признании кредитного договора расторгнутым и в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в соответствии с результатами экспертизы в размере 238286 рублей. Кассатор указывает, что в связи с возникновением спора между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога, суд должен был исходить из оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного земельного участка, по заключению которой рыночная стоимость заложенного земельного участка составила 238286 руб., и результаты которой не оспаривались ответчиками, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Кассатор, ссылаясь на ст. 407, 408,450, 811 ГК РФ, считает также, что требование о досрочном взыскании суммы задолженности не может рассматриваться судом как односторонний отказ от исполнения кредитного договора, поэтому встречный иск не подлежал удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков Петренко И.В., Петренко С.Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 334,348,363,450,811 ГК РФ и исходил из того, что на земельный участок, являющийся предметом залога, действительно должно быть обращено взыскание суммы задолженности. При этом суд пришел к выводам о том, что поскольку при заключении кредитного договора стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 100% стоимости земельного участка по договору купли-продажи, что составляет 950 000 рублей, то при обращении взыскания задолженности на залоговое имущество, начальную продажную цену следует определить именно в размере стоимости залогового имущества, установленной сторонами - 950000 рублей, а не по заключению экспертизы, как просит представитель истца. Установление начальной продажной цены согласно оценочной экспертизы в размере 238286 руб. нарушит права ответчиков, поскольку при заключении кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости - земельный участок, стоимость которого была определена именно по соглашению сторон. Поскольку изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, то определение иной начальной продажной цены земельного участка, суд расценил как изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке банком, что не допустимо. С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 950000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 950000 рублей, исходя из следующего. Поскольку по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику земельного участка, имелась значительная задолженность, подлежащая взысканию, а также ввиду отсутствия оснований для признания договора ипотеки недействительным суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям статей 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 950000 руб., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 100% стоимости земельного участка по договору купли-продажи, которая составляла 950000 рублей, и на момент заключения которого между сторонами отсутствовал спор по этому вопросу. Однако, данное соглашение в кредитном договоре не может рассматриваться как соглашение сторон о начальной продажной цене имущества на публичных торгах. По данному вопросу между сторонами в ходе судебного разбирательства имелся спор. Судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка составляет 238286,84 рублей. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора в соответствии с имеющимися доказательствами. При этом именно суду принадлежит право оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертизы. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе кредитный договор, договор купли продажи, заключение оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950000 рублей в соответствии с кредитными договором и договором купли-продажи, правильно сделав вывод о том, что установление начальной продажной цены в соответствии с заключением экспертизы существенно нарушит права ответчиков. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает также, что сторонами по делу договор купли-продажи не оспаривался, сведений об оспаривании указанного договора другими лицами в деле не имеется. Кредит в размере 750000 рублей предоставлялся ответчику Петренко С.Н. именно для оплаты приобретения ею спорного земельного участка, что следует из кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка на момент заключения договора купли-продажи 14 ноября 2008 года, составляющая 950000 рублей, являлась рыночной ценой. Доказательств обратному сторонами не представлено. С момента заключения кредитного договора и договора купли-продажи прошло более двух лет и общих объективных условий для значительного снижения рыночной стоимости объектов недвижимости в виде земельных участков не имелось, а обоснования значительного (почти в четыре раза) снижения рыночной стоимости спорного земельного участка с момента его приобретения суду не представлено. В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был исходить из оценочной экспертизы при определении рыночной стоимости предмета залога, безосновательными, а решение суда в этой части не подлежащим изменению. Удовлетворяя встречные исковые требования Петренко С.Н. о расторжении договора, суд исходил из того, что, истребовав досрочно всю сумму кредита с процентами, истец лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок до 12.11.2023г., в связи с этим пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании и применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в указанном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Это судом первой инстанции учтено не было, поэтому на основании п.4 ст. 361 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Петренко С.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № о признании кредитного договора расторгнутым. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года в части расторжения кредитного договора отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Петренко С.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № о признании кредитного договора расторгнутым отказать, в остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: