Судья Ушакова Ж.А. Дело № 33-2250 20 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: ХЕЙЛО И.Ф., Судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А., При секретаре: Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асварова Г.Г. к Герасимовой Ю.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе Герасимовой Ю.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.12.2011 г., Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Асваров Г.Г. обратился в суд с иском к Герасимовой Ю.А., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 27114 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб. 42 коп., всего – 28127 руб. 42 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продовольственными товарами. Герасимова Ю.А. 25.06.2011 г. была принята на работу на должность продавца и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23.07.2011 г. с Герасимовой Ю.А. был заключен договор подряда сроком до 31.12.2011 г. на выполнение работы в качестве продавца. В период работы ответчицы с 03.07.2011 г. по 10.07.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 12929 руб. У Герасимовой Ю.Г. были отобраны объяснения по данному факту, согласно которым она подтвердила, что брала деньги из кассы в сумме 12929 руб. Часть суммы в размере 6095 руб. ею была возвращена, долг составил 6834 руб. Впоследствии, за периоды работы Герасимовой Ю.А. с 19.07.2011 г. по 31.07.2011 г. и с 08.08.2011 г. по 14.08.2011 г., также были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей и обнаружены недостачи на сумму 10000 руб. и 17480 руб. соответственно. При этом ответчицей по факту недостачи за период с 19.07.2011 г. по 31.07.2011 г. были даны аналогичные объяснения о том, что сумма в размере 10000 руб. была взята ею из кассы. Часть долга в размере 7200 руб. возвращена в добровольном порядке. Относительно недостачи, выявленной при проведении проверки за период с 08.08.2011 г. по 14.08.2011 г., ответчица пояснения не дала, от подписи акта результатов проверки от 14.08.2011 г. отказалась. Истец ссылался на то, что Герасимова Ю.А. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, однако из-за халатного отношения работника к товарно-материальным ценностям ему был причинен ущерб на сумму 27114 руб., с требованием о возмещении которого он обратился в суд. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.12.2011 г. иск Асварова Г.Г. удовлетворен. С Герасимовой Ю.А. в пользу Асварова Г.Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 27114 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб. 42 коп., а всего 28127 руб. 42 коп. Разрешая спорное правоотношение, суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда соответствует определению понятия трудового договора, закрепленного в ст. 56 Трудового кодекса РФ, поскольку Герасимова Ю.А. оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, при этом выполняла работу определенного рода, а не разовые задания, подчинялась внутреннему трудовому распорядку организации и ежемесячно получала оплату за выполненную работу. Суд также признал не имеющим юридическую силу заключенный с ответчицей договор о полной материальной ответственности от 25.06.2011 г., однако указал на то, что вина Герасимовой Ю.А. в причинении материального ущерба работодателю полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается актами результатов проверки ценностей от 10.07.2011 г., 31.07.2011 г., 14.08.2011 г. и объяснительными - расписками Герасимовой Ю.А. Герасимова Ю.А. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке. Кассатор ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы материалы дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд не учел то обстоятельство, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как имели место отношения гражданско-правового характера. Индивидуальная материальная ответственность может быть возложена только в рамках трудовых отношений. Трудовая книжка ответчицы, представленная истцом, сфальсифицирована, так как настоящая трудовая книжка находится у нее. Также кассатор указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что акты результатов проверки товарно-материальных ценностей от 03.07.2011 г. и от 19.07.2011 г. не имеют юридической силы, так как имели место отношения по договору подряда, а в соответствии с гражданским законодательством ответственность сторон по договору подряда возникает лишь из договорных отношений и в рамках указанного договора. В соответствии же со ст. 705 ГК РФ все риски ложатся на заказчика. Кроме того, кассатор полагает, что акты результатов проверки от 03.07.2011 г., от 19.07.2011 г. и от 08.08.2011 г. сфальсифицированы, так как составлены без участия работника и подписаны лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии. Заявление о подложности указанных актов, а также акта общей формы от 14.08.2011 г., трудовой книжки и приказов о приеме и увольнении в нарушение ст. 186 ГПК РФ судом не проверено, почерковедческая экспертиза не проведена. Признавая гражданско-правовые отношения трудовыми, суд, по мнению кассатора, вышел за пределы предоставленных процессуальных законодательством полномочий. Помимо изложенного, кассатор не соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что судом не было учтено ее тяжелое материальное положение, так как на ее содержание находится несовершеннолетняя дочь. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела на основании собранных и исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установлено, что истицей в период выполнения работы у ответчика в должности продавца последнему был причинен действительный материальный ущерб на общую сумму 40409 руб. В соответствии с объяснительными Герасимовой Ю.А. подтвержден факт выемки ею из кассы без соответствующего разрешения суммы в размере 12929 руб. и 10000 руб. Часть суммы истицей была добровольно погашена, остаток долга составил 27114 руб. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Из материалов дела усматривается, что между ИП Асваровым Г.Г., выступающим на стороне работодателя, и Герасимовой Ю.А., именуемой работником, был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предполагает возможность заключения с Герасимовой Ю.А., работающей в должности продавца, указанного выше договора. Доводы кассатора относительно того, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как имели место отношения гражданско-правового характера, тогда как индивидуальная материальная ответственность может быть возложена только в рамках трудовых отношений, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как в процессе рассмотрения дела суд дал надлежащую оценку заключенному между сторонами договору подряда и имевшим место между Асваровым Г.Г. и Герасимовой Ю.А. фактическим отношениям и обоснованно указал на то, что в действительности данные отношения являлись трудовыми. Указанные выводы подтверждаются материалами дела и текстом договора подряда (л.д.7). Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение любой порученной им работы по определенной специальности, должности, квалификации с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, о также получение работником заработной платы по установленным нормам. Содержание указанного договора подряда отвечает признакам трудового договора и свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений. Доводы кассатора о том, что суд, признавая отношения трудовыми, вышел за пределы предоставленных процессуальных законодательством полномочий, несостоятельны. Ссылка кассатора на то, что судом в нарушение ст. 186 ГПК РФ не проверено заявление о подложности актов результатов проверки товарно-материальных ценностей от 03.07.2011 г. и от 19.07.2011 г., а также акта общей формы от 14.08.2011 г., трудовой книжки и приказов о приеме и увольнении, не проведена почерковедческая экспертиза не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с указанной нормой закона в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Между тем, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, отсутствует подтверждение того, что ответчицей было сделано такое заявление, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для проведения соответствующей проверки и назначения экспертизы. Доводы кассационной жалобы относительно взыскания судом с Герасимовой Ю.А. судебных расходов по оплате госпошлины без учета ее тяжелого материального положения также не могут быть приняты во внимание, так как взыскание произведено в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. В данном случае возможность разрешения вопроса об уменьшении размера госпошлины действующим законодательством не предусматривается. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: