Судья Кадурин С.А. дело № 33-2161/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кафарена Е.В. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01.12. 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кафарена Е.В. обратилась в суд с иском к Дохнич Ю.В., филиалу «Ростовский» ОАО «ОТП-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель незаконно описал имущество - трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, заводской номер машины (рамы) – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и ответчиком. Пристав-исполнитель, посчитав, что данный трактор принадлежит должнику Дохнич Ю.В., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Гуковским городским судом о взыскании с Дохнича Ю.В. в пользу ОАО «ОТП-Банк» денежных средств, наложил на него арест. При этом ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомил заказным письмом Чертковский районный отдел УФССП России по Ростовской области о смене владельца указанного трактора. Суд постановил решение, которым отказал в иске. В кассационной жалобе Кафарена Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценкой представленных по делу доказательств. Указывает на то, что ей не было выслано определение суда об отказе в принятии признания иска ответчиком. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Кафарена Е.В., Дохнич Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании истицей не было представлено допустимых и достоверных доказательств передачи Дохнич Ю.В. денежных средств за трактор, доказательств передачи им истице документов на трактор, передачи самого трактора. Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного трактора в обоснование иска, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи указанного имущества. Вместе с тем, как установил суд, спорное имущество истцу не передавалось, не представлено доказательство возмездности сделки. Более того не было представлено и доказательств нахождения трактора в фактическом владении продавца на момент совершения предполагаемой сделки. Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Так, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи спорного имущества до наложения на него ареста и принадлежность последнего истице не представлено. Оценка доказательств по делу, обосновывающих приведенные выводы суда, а также установленные по делу обстоятельства в достаточном объеме приведены в решении суда, с позицией которого судебная коллегия считает возможным согласиться. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и подлежат отклонению, поскольку представляют собой ничем не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, и, по сути, повторяют те, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными. Доводы кассатора о том, что ему не было выслано определение суда об отказе в принятии признания иска, во внимание приняты быть не могут, поскольку правильность обжалуемого судебного постановления не опровергают. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационные жалобы не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,ст.2 ФЗ-353, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01.12. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кафарена Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: