Судья Агрба Д.А. Дело №33-1854 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Тихенко С.Л. при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Курниковой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Каплиев В.Е. обратился в суд с иском к Курниковой С.Н., ПО «Гарант Кредит» о взыскании суммы и судебных расходов, по тем основаниям, что 26.12.2006г. он заключил с ответчиком договор № от ДАТА , в соответствии с которым он приобрел права пайщика ПО «Гарант Кредит», в том числе с правом участвовать в различных финансовых программах потребительского общества. 29.12.2006г. он решил внести свои личные сбережения в ПО «Гарант Кредит» на условиях программы «СКН-1-10», заключив с Курниковой С.Н. договор поручения, по условиям которого он передал ответчице 20000 долларов США, что составляло 532000 руб., для конвертации и внесения их в ПО «Гарант Кредит». В подтверждение якобы внесенной денежной суммы ответчица предоставила ему для подписания Соглашение о внесении паевого взноса. В последствии он узнал, что указанные денежные средства в ПО «Гарант Кредит» не поступали, поскольку фактически были присвоены Курниковой С.Н.. Истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 532000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6760 руб. и оплату юридических услуг за составление искового заявления. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчица в судебном заседании против исковых требований возражала и просила в иске истцу отказать. Представитель ПО «Гарант Кредит» в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011г. суд взыскал с Курниковой С.Н. в пользу Каплиева В.Е. денежные средства в сумме 532000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 540260,00 руб. Не согласившись с решением суда, Курникова С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что Каплиев В.Е. передал деньги именно ПО «Гарант Кредит», что подтверждается постановлением о признании его потерпевшим от 15.12.2010 г. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Курникову С.Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.971,1102,1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере 532000 руб. были переданы истцом Курниковой С.Н. в качестве паевого взноса в ПО «Гарант», в связи с чем ответчица должна была передать их в ПО «Гарант Кредит». Суд установил, что денежные средства Курниковой С.Н. в ПО «Гарант Кредит» переданы не были, что подтверждается ответом ПО «Гарант Кредит», согласно которому истец в реестре пайщиков и в базе данных не значится. Суд принял во внимание, что доказательств внесения Курниковой С.Н. указанных денежных средств в ПО «Гарант Кредит» суду не представлено, и признал требования истца о взыскании с ответчицы указанных денежных средств законными и обоснованными. Суд отверг довод ответчицы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается карточкой пайщика за № на имя Каплиева В.Е., так как карточка пайщика не является доказательством внесения ею денежных средств полученных от истца в ПО «Гарант Кредит». Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2006г. истец заключил с ПО «Гарант Кредит» договор № о вступлении в ПО «Гарант Кредит» в качестве пайщика. Договор подписан сторонами договора, а также поверенной Курниковой С.Н. В качестве приложения к указанному договору заключено Соглашение о внесении паевого взноса в размере 532000 рублей, которое подписано в том числе поверенной Курниковой С.Н.. 29.12.2006 года между истцом и поверенной Куринковой С.Н. заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель передает поверенному денежные средства в размере 20000 долларов США и поручает осуществить конвертацию указанных денежных средств в валюту Российской Федерации в любом уполномоченном банке г. Ростова-на-Дону. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказан факт передачи денег ответчику, а ответчиком не доказано внесение денег в ПО «Гарант Кредит». Утверждение кассатора о том, что постановление о признании ответчика потерпевшим от 15 декабря 2010 года по уголовному делу полностью подтверждает передачу указанной в иске суммы денег ПО «Гарант Кредит» безосновательно, так как указанное постановление таким доказательством являться не может. Ссылка кассатора на Соглашение о внесении паевого взноса в размере 532000 рублей также не доказывает передачу денег Курниковой С.Н. в ПО «Гарант Кредит». Указанное соглашение подписано, в том числе, поверенной Курниковой С.Н., в соглашении имеется указание на платежное поручение, однако сведения о дате и номере платежного поручения отсутствуют. Само платежное поручение суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с решением суда, основанием для отмены решения не является. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курниковой С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: