Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» февраля 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Сидоренко О.В., судей Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре [ФИО]3 Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску [ФИО]4 к Филиалу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]4 обратился в суд с иском к Филиалу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, указав в обоснование требований, что длительное время вплоть до 1997 года он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в качестве проходчика 5 разряда на шахте «Майская» ОАО «Ростовуголь». Впоследствии после прекращения трудовых отношений с работодателем заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи профессиональным заболеванием, и первоначально работодателем, а впоследствии органами социального страхования ему были назначены страховые выплаты, размер которых исчислен исходя из его среднего заработка за 12 последних месяцев до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевание. Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил произвести перерасчет страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (проходчика 5 разряда) в данной местности и взыскать образовавшуюся недоплату за предшествующий обращению в суд период. Представитель ответчика иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ГУ Ростовское Региональное Отделение ФСС РФ (филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выплачивать [ФИО]4 ежемесячные страховые выплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 17464 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальных требований отказано.Взыскана с ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства госпошлина в размере 400 руб. В кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора решение суда незаконно, поскольку принятая судом справка ООО «Компания «Ростовуголь» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о фактической среднемесячной заработной плате подземного проходчика 5 разряда на декабрь 1999г. надлежащим образом не заверена. Суд не принял во внимание, что в страховое дело истцом были предоставлены сведения о заработной плате за период 1996-1997г.г. Данные о размерах тарифных ставок (окладов) должны представляться исключительно органами по труду субъектов Российской Федерации, согласно вышеуказанной статье. Истец с требованием о назначении страховой выплаты из размера обычного вознаграждения с приложением необходимых документов в филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ - РРО ФСС РФ не обращался. Суд в мотивировочной части решения не описал методику, на основании которой был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты. Необоснован и вывод суда о назначении истцу ежемесячной страховой выплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку это противоречит норме абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона, согласно которой сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы о размере заработка (обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности). Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ [ФИО]5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца [ФИО]6, возражавшую против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в кассационном порядке. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций. Принимая во внимание гарантированное застрахованному в силу ст. 12 названного Федерального закона право выбора расчетного периода и способа определения страховых выплат, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения истцу органами социального страхования его права на исчисление страховых выплат именно по такому варианту, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии у него права на получение страховых выплат, исчисленных исходя из обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности (п. 5 ст. 12 ФЗ-125). Оспаривая выводы суда в части произведенного судом расчета причитающихся истцу выплат, кассатор указывает, что судом неправильно определен размер обычного вознаграждения, примененная судом методика расчета размера страховых выплат действующим законодательством не предусмотрена. Данные доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку отсутствие четко прописанной законодателем методики расчета страховых выплат исходя из размера обычного вознаграждения, не может являться основанием к отказу застрахованному в применении такого варианта расчета, гарантированного пунктом 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона. Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица), а не средний заработок в целом по угледобывающей отрасли либо исключительно размер тарифных ставок, который не отражает размер среднего заработка работника соответствующей квалификации, включающий и иные выплаты. При таких обстоятельствах размер назначенного истцу судом возмещения не превышает размер заработка работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности применительно к представленным им сведениям об объеме н наличии оснований ховых выплатхованного средней заработной платы проходчика 5 разряда в данной местности на момент обращения истца за страховой выплатой. В силу чего несогласие кассатора с объемом назначенных истцу выплат в данном случае не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Довод кассатора о необходимости исчисления размера обычного вознаграждения исключительно исходя их данных Росстата о размере среднемесячной начисленной заработной платы работников по виду деятельности «Добыча каменного угля, бурого угля и торфа» подлежит отклонению, поскольку эти сведения не отражают размер обычного вознаграждения по квалификации истца, т.е. не однородны той профессии, которую выполнял истец. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи