Судья Толстик О.В. дело № 33-1777/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Манацковой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дорофеева В.А. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лущеко А.В. обратился в суд с иском к Дорофееву В.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2009 года передал Дорофееву В.А. в долг денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 15 января 2010 года. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, на требования о добровольном возврате денежной суммы не отвечает, в связи с чем Лущеко А.В. обратился в суд с иском и просил вынести решение, которым взыскать с Дорофеева В.А. в его пользу сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании Лущеко А.В., его представитель – Манацкова О.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года исковые требования Лущеко А.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением суда от 20 октября 2011 года ответчику отказано в пересмотре заочного решения. Дорофеев В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда от 22.08.2011, ссылаясь на то, что своевременно оповестил суд о невозможности участия в судебном заседании в виду нахождения в командировке, однако, судебное постановление было вынесено в его отсутствие. По мнению кассатора, судом нарушены его конституционные права на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Кассатор обращает внимание, что у суда имелось письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, и суд должен был принять во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми при наличии неуважительной причины неявки в судебное заседание ответчика, возможно рассмотрение дела в его отсутствие, но не в порядке заочного судопроизводства. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Дорофеева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Лущеко А.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 16.09.2009 Лущеко А.В. выдал Дорофееву В.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу до 15 января 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Дорофеевым В.А. заимодавцу Лущеко А.В. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы; доказательства исполнения ответчиком обязательства в установленный сторонами срок отсутствуют. С учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Вывод суда соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм закона. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решение было вынесено в его отсутствие, не оспаривает вывод суда о наличии между сторонами заемных отношений. Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 08.08.2011, было отложено судом по ходатайству Дорофеева В.А. в связи с его нахождением в командировке. На судебное заседание, назначенное на 22.08.2011, также поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением ответчика в командировке. При этом ответчиком оба раза представлялись приказы о направлении работника в командировку, подписанные им же, как генеральным директором юридического лица. В соответствии с приказом (л.д. 68) Дорофеев В.А. направлен в командировку сроком на 4 календарных дня с 21 по 24 августа 2011 года. Вместе с тем, ходатайство об отложении дела слушанием, подписано Дорофеевым В.А. и подано в суд 22 августа 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Дорофеева В.А., поскольку, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Также следует отметить, что ранее 21 февраля 2011 года судом уже было постановлено заочное решение, которое по кассационной жалобе Дорофеева В.А. было отменено, в связи с нарушением положений ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по явке в судебное заседание выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, с учетом мнения истца, его представителя, обоснованно рассмотрел спор по существу в порядке заочного судопроизводства. При таком положении нарушений норм процессуального закона при разрешении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ответчик, заявляя о том, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, которые могли повлиять на решение суда, ни в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре заочного решения, ни в суде кассационной инстанции. С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 233 ГПК РФ и не влечет отмену решения. Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене заочного решения суда от 22.08.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: