Судья Филонов В.Н. дело № 33-1771/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Манацковой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ганжа А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на нежилое строение. В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь на основании договора купли-продажи от 21.01.2008 собственником двух земельных участков, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возвел на них нежилое строение – торговое помещение литер «Ж». Поскольку указанное строение соответствует строительных нормам и правилам, градостроительным нормам, расположено в пределах границ линии регулирования застройки, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Ганжа А.П. просил суд вынести решение, которым признать за ним право собственности на нежилое строение литер «Ж», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., основной – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., вспомогательной – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение – торговое помещение (магазин). В судебном заседании представители истца Папченко А.Д. и Константинов В.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Маныч Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» и Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года исковые требования Ганжа А.П. удовлетворены. Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с судебным постановлением, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 20.10.2011 как незаконного и необоснованного. Как следует из содержания кассационной жалобы, в решении суд сослался на техническое заключение от 29.04.2011 № 73, выполненное специалистом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Между тем, в указанном заключении отсутствуют ссылки на Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на что было указано Администрацией г. Ростова-на-Дону в своих возражениях на иск. Истец, как указывает кассатор, впоследствии представил другое техническое заключение № 7 от 29.08.2011, выполненное тем же специалистом, но уже от имени ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором имелись ссылки на указанный закон. Однако, по мнению кассатора, Федеральный закон был только упомянут в заключении, поскольку из содержания технического заключения можно сделать вывод, что закон специалистом не использовался. Также кассатор обращает внимание, что в ходе допроса специалиста в судебном заседании, он пояснил, что вопросы соответствия фундамента здания установленным требованиям им не исследовались, а вывод о соответствии фундамента был сделан на основании данных технического паспорта об отнесении здания к 4-й группе капитальности. Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Ганжа А.П., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Ганжа А.П. является собственником двух земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на одном из которых возвел нежилое строении литер «Ж», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Удовлетворяя исковые требования Ганжа А.П., суд исходил из того, что спорное строение было возведено Ганжа А.П. в отсутствие необходимой разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без изменения целевого назначения участка. Кроме того, суд указал, что построенное Ганжа А.П. строение соответствует требованиям строительных, технических, санитарных и других норм и правил, градостроительного регламента, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку он вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При вынесении решения, судом эти положения закона, а также конкретные обстоятельства дела были учтены. В частности, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит Ганжа А.П. на праве собственности. В соответствии с заключением специалиста № 73 от 29.04.2011 фундамент и ограждающие конструкции нежилого строения здания литер «Ж» не противоречат требованиям СНиП; техническое состояние конструкции здания – исправное; конструктивные элементы литера «Ж» и его расположение на земельном участке не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к металлическим конструкциям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными нормами действующего законодательства, не представляют опасность для окружающей среды и объектов культурного наследия. Специалист, выполнивший указанное исследование, был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, сделанные в заключении. Согласно ответам МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» от 02.06.2011 и от 19.10.2011 на обращения Ганжа А.П., земельный участок, на котором возведено спорное строение, входит в состав зоны жилой застройки второго типа Ж-2/6/19 и в соответствии с градостроительным регламентом данной зоны магазины продовольственные и промтоварные относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков. Также департаментом указано, что нежилое строение находится в границах линии регулирования застройки. Согласно разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суд, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно пришел к выводу, что отсутствие разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект недвижимости. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не влечет отмену решения суда, т.к. ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего и существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: