Судья Филонов В.Н. дело № 33-702 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Манацковой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Байрамова Д.Ш. в лице представителя Степановой Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Байрамову Д.Ш. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Байрамов Д.Ш., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило владельцу автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность причинителя вреда Байрамова Д.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое перечислило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Поскольку ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с Байрамова Д.Ш. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, установленном соответственно статьями 167 и 119 ГПК РФ. Адвокат Мирзаханов В.У., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2010 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Байрамова Д.Ш. сумму ущерба в порядке суброгации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Байрамов Д.Ш. с судебным постановлением не согласился и в лице представителя Степановой Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 07.09.2010 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела с его участием, а также указывает, что ущерб должен быть возмещен ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности заключенному обществом с Байрамовым Д.Ш. установлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Байрамова Д.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 30.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением водителя К.А.А.., автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением К.Ф.А. и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Байрамова Д.Ш. 30 января 2008 года инспектором-дежурным полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Байрамова Д.Ш., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомашиной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая от столкновения выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Байрамов Д.Ш. Согласно договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был застрахован по программе КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 11 февраля 2008 года К.А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, указав обстоятельства ДТП от 30.01.2008 г и повреждения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», полученные в результате ДТП. В заключении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о стоимости поврежденного транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», составленном на основании осмотра транспортного средства, специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец выплатил указанную сумму страхового возмещения К.А.А.., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2008. В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Как следует из материалов дела, в частности полиса добровольного страхования автогражданской ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2007, автогражданская ответственность Байрамова Д.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; размер страховой суммы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с этим доводы кассационной жалобы о наличии у Байрамова Д.Ш. застрахованной автогражданской ответственности на сумму большую, чем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, являются обоснованными. Поскольку размер ущерба, причиненного автотранспортному средству «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не превышает пределов ответственности страховщика ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с Байрамова Д.Ш., при том, что последний не выразил согласия возместить вред лично, не соответствует закону. С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Байрамову Д.Ш. исковых требований, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и, следовательно, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяющей суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, являются необоснованными. Действительно п. 3 ст. 167 ГПК РФ является наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответной стороны. Вместе с тем, ст. 119 ГПК РФ позволяет суду начать рассмотрение дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика. Применяя эту норму, суду надлежит получить необходимые сведения с последнего места жительства ответчика и пригласить адвоката в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ. При разрешении спора указанные процессуальные нормы судом в отношении ответчика Байрамова Д.Ш. соблюдены, в связи с чем судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. Поскольку по делу собраны все необходимые для правильного разрешения спора доказательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения с направлением на новое судебное рассмотрение, не установлено, судебная коллегия, отменяя решение, на основании ст. 361 ГПК РФ, считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Байрамову Д.Ш. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Байрамову Д.Ш. отказать. Председательствующий Судьи: