Судья Малород М.Н. дело № 33-1511 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам Кулешовой Г.В., Лебедевой Е.Н., Артамонова В.Ю., Ковалева В.М., Сопельченко О.В., Панковой С.Н., Бабиева С.А., Налетовой О.Н., Мироновой А.Р. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кулешова Г.В. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Виктория-7» (далее – СНТ «Виктория-7»), Кулешову И.А., Ковалеву М.В., Бекетову О.Н. о признании договора дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Исковые требования истец обосновала тем, что 24.06.2008 Кулешов И.А., который являлся ее супругом, Бекетов О.Н. и Ковалев М.В. в соответствии с Протоколом № 1 общего собрания учредителей СНТ «Виктория-7» решили создать СНТ «Виктория-7». На основании договора дарения от 14.08.2008 Кулешов И.А. безвозмездно передал в собственность СНТ «Виктория-7» два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные земельные участки являлись общей совместной собственностью супругов Кулешовых, однако истец своего согласия на их отчуждение не давала. О факте заключения сделки дарения земельных участков истец узнала только после расторжения брака с Кулешовым И.А. 10 мая 2011, когда готовилась к решению вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Кулешова Г.В., полагая сделку дарения земельных участков недействительной, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, просила суд вынести решение которым признать недействительным заключенный 14 августа 2008 года между Кулешовым И.А. и СНТ «Виктория-7» договор дарения земельных участков; аннулировать в ЕГРП записи о правах собственности третьих лиц на данные земельные участки; истребовать земельные участки из чужого незаконного владения, и взыскать с СНТ «Виктория-7» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Установив, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., прекратил свое существование в связи с тем, что был размежеван на 48 отдельных участков, которые, в свою очередь, были проданы третьим лицам, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников данных 48 участков. Третьи лица Бекетов О.Н., Артамонова Н.А., Бекетова В.А., Лебедева Е.Н., Шелковая М.Л. и Шелковой А.И., Миронова А.Р., Кучеренко И.Н., Швецов П.А., Панкова С.И., Налетов Я.Н., Налетова О.Н., Бабиев С.А., Ковалев М.В., Анисимов Е.А., каждый в отдельности, предъявили самостоятельные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями соответствующих земельных участков. Поскольку некоторые земельные участки были приобретены по договору ипотечного кредитования, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО Сбербанк России и ОАО «КБ «Центр-Инвест». В судебном заседании Кулешова Г.В., ее представитель Лаптев В.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить; в удовлетворении требований третьих лиц просили отказать. Представитель ответчика Кулешова И.А. – Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Кулешовой Г.В. признал. Представитель ответчиков СНТ «Виктория-7» и Бекетова О.Н. - Русенко П.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования Кулешовой Г.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Русенко П.Н., представляя также интересы третьих лиц Бекетова О.Н., Бекетовой В.А., Артамонова В.Ю., Мироновой А.Р., Швецова П.А., Шелковой М.Л., Шелкового А.И., с иском Кулешовой Г.В. не согласился; настаивал на удовлетворении требований третьих лиц о признании их добросовестными приобретателями. Представитель Ковалева М.В. – Симонян Е.И., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования Кулешовой Г.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также Симонян Е.И., представляющая на основании доверенностей интересы третьих лиц Ковалева М.В., Налетовой О.Н., Налетова Я.Н., Панковой С.И., Бабиева С.А., возражала против удовлетворения иска Кулешовой Г.В. и настаивала на удовлетворении требований своих доверителей. Третьи лица Бабиев С.А., Миронов А.Р., Сопельченко О.В., Анисимов Е.А., Лебедева Е.Н., Панкова С.И., Налетов Я.Н. в судебном заседании просили суд признать их добросовестными приобретателями соответствующих земельных участков, в удовлетворении иска Кулешовой Г.В. отказать. Представители ОАО Сбербанка России и ОАО КБ «Центр-Инвест» - Гулько С.Н. и Карпова Т.В. соответственно – поддержали требования третьих лиц, с иском Кулешовой Г.В. не согласились. Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года исковые требования Кулешовой Г.В. удовлетворены частично; требования третьих лиц судом удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 14.08.08 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, заключенный между Кулешовым И.А. и СНТ «Виктория-7». За Кулешовой Г.В. суд признал право собственности на земельные, принадлежащие СНТ «Виктория-7», исключив товарищество из числа собственников. С СНТ «Виктория-7» в пользу Кулешовой Г.В. суд взыскал денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - стоимость земельных участков, переданных третьим лицам на основании договоров купли-продажи, судебные расходы по оплате госпошлины, издержки, связанные с поездками в суд, оплату услуг представителя в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска Кулешовой Г.В. суд отказал. Третьих лиц: Кучеренко И.Н., Бекетову В.А., Миронову А.Р., Швецова П.А., Лебедеву Е.Н., Панкову С.И., Бабиева С.А., Ковалева М.В., Налетову О.Н. Налетова Я.Н., Бекетова О.Н., Сопельченко О.В., Шелкового А.И., Шелковую М.Л., Анисимова Е.А., Артамонова В.Ю. и Артамонову Н.А., - суд признал добросовестными приобретателями купленных ими земельных участков. С судебным постановлением не согласились Кулешова Г.В., Лебедева Е.Н., Артамонов В.Ю., Ковалев М.В., Сопельченко О.В., Панкова С.И., Бабиев С.А., Налетова О.Н., Налетов Я.Н., Миронова А.Р., и, каждый в отдельности, подали кассационной жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда от 09.11.2011 как незаконного и необоснованного. Кулешовой Г.В. в кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда от 09.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Кассатор указывает, что решением суда установлен факт выбытия спорных земельных участков из собственности помимо ее воли, поскольку отсутствовало согласие Кулешовой Г.В., и Кулешов И.А. не давал согласия на регистрацию договора дарения. Вместе с тем, суд в истребовании земельных участков отказал, сославшись на добросовестность их приобретения. Установив, что спорные земельные участки были переданы СНТ «Виктория-7» по договору дарения, суд признал недействительность данной сделки, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 302 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, кассатор указывает, что первичная сделка – договор дарения является безвозмездной сделкой и имущество подлежит возврату в любом случае, не зависимо от последующих «квазидобросовестных» сделок. В подтверждение указанной позиции кассатор приводит примеры судебной практики. Кассатор не согласен с выводами суда о применении виндикации выбывшего из владения земельного участка, поскольку было установлено, что воля собственника на передачу имущества отсутствовала. По мнению кассатора, суд необоснованно не применил последствия недействительности первичной сделки (договора дарения земельных участков). Все вторичные сделки, совершенные после первичной сделки, на которую собственник Кулешова Г.В. не давала согласия, как указывает кассатор, недействительны. Кассатор обращает внимание, что в силу ст. 461 ГК РФ, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. По мнению кассатора, суд неполно установил добросовестность владельцев, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о возмездной передаче земельных участков от СНТ «Виктория-7» новым собственникам. Кулешова Г.В., как указывает кассатор, самостоятельно не отчуждала земельные участки и не получала за них плату, земельные участки были отчуждены по безвозмездному договору дарения, а следовательно, нынешние владельцы не стали добросовестными приобретателями. Из содержания кассационной жалобы Лебедевой Е.Н. следует, что у суда не имелось законных оснований для признания за Кулешовой Г.В. права собственности на 25 земельных участков, принадлежащих СНТ «Виктория-7», в том числе и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проезды (дороги) между земельными участками по всему садоводству, поскольку нарушено право кассатора на пользование и проведение коммуникаций, осуществление строительства дома, которое напрямую предполагает использование проездов и тупиков, которые определены судом в собственность истца. Кассатор полагает несостоятельной ссылку суда в обоснование своей позиции на условия брачного договора от 24.12.2010, заключенного Кулешовым И.А. и Кулешовой Г.В., поскольку с момента образования и на момент слушания дела 25 земельных участков, принадлежащих в силу ст. 218 ГК РФ на праве собственности СНТ «Виктория-7», являются новыми самостоятельными объектами права. Кулешовым И.А., как указывает Лебедева Е.Н., в установленном законом порядке указанные земельные участки в собственность не приобретались, как и не был зарегистрирован переход права собственности. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, утверждения суда о том, что спорные земельные участки являются собственностью Кулешовой Г.В., несостоятельны. Факт одобрения сделки, как указывает кассатор, не означает ее заключение. Ссылаясь на Федеральный закон от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения Градостроительного Кодекса РФ и п. 6.17 СНиП 2.07.01.89*, кассатор указывает, что, признавая за Кулешовой Г.В. право собственности на проезды садоводческого некоммерческого товарищества, суд фактически изменяет назначение этих земель, в силу чего они перестают быть землями общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным Кодексом РФ. По мнению кассатора, Кулешовой Г.В. не представлены доказательства того, что при совершении сделки дарения земельных участков 14.08.2008 Кулешов И.А. знал о ее несогласии на их отчуждение. Требования истца, как указывает кассатор, заявлены за рамками срока исковой давности, предусмотренного ст. 35 СК РФ, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство о его применении. Кассатор обращает внимание, что в решении суд указал о согласии с мнением ответчиков и третьих лиц о том, что ни Кулешова И.В., ни Кулешов И.А. не могли знать о проведенных действиях (межевании на отдельные самостоятельные участки земельного участка с КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поле 34, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и последующее их отчуждение), поскольку с момента прекращения права собственности Кулешова И.А. на спорные участки он перестал быть налогоплательщиком по ним, и соответственно не мог получать налоговых требований об уплате земельного налога. Доводы кассационных жалоб Артамонова В.Ю., Ковалева М.В., Сопельченко О.В., Панковой С.И., Бабиева С.А., Налетовой О.Н., Налетова Я.Н., Мироновой А.Р. аналогичны, изложенным в кассационной жалобе Лебедевой Е.Н. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Кулешовой Г.В. и ее представителя, представителя третьих лиц, подавших кассационные жалобы, поддержавших доводы своих жалоб, представителя СНТ «Виктория-7», просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Кулешова И.А. и Кулешовой Г.В. 29 мая 2008 года были приобретены два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14 августа 2008 года Кулешов И.А. на основании договора дарения отчудил вышеуказанные земельные участки в пользу СНТ «Виктория-7». В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга. Статья 35 СК РФ предопределяет, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Кулешова Г.В. своего согласия на отчуждения совместно имущества не давала, более того ей не было известно о заключении договора дарения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку в силу закона нотариальное согласие супруги является обязательным условием для отчуждения совместного недвижимого имущества, а при заключении 14 августа 2008 года договора дарения между Кулешовым И.А. и СНТ «Виктория-7» таковое согласие отсутствовало, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный факт является основанием для признания сделки несоответствующей требованиям закона. Разрешая спор по существу и признавая сделку недействительной, суд, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, обоснованно исходил из того, что на земельные участки распространяется режим общего имущества супругов, и договор дарения от 14.08.2008 заключен между Кулешовым И.А. и СНТ «Виктория-7» без нотариального согласия на совершение сделки Кулешовой Г.В., состоявшей на тот момент в браке с дарителем. Судом правильно указано на необходимость нотариально удостоверенного согласия Кулешовой Г.В. на отчуждение супругом недвижимого имущества, поскольку такие требования к спорной сделке предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, сделка обоснованно признана судом недействительной. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Из материалов дела усматривается, что третьи лица приобрели спорные земельные участки у СНТ «Виктория-7» на основании возмездных сделок; Кулешова Г.В. виндикационного иска к новым собственникам земельных участков не заявляла. При таком положении, суд первой инстанции применительно к названным нормам материального права с учетом их конституционного толкования пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кулешовой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - владения СНТ «Виктория-7». Что касается требований предъявленных к Бекетову О.Н. и Ковалеву М.В. об истребовании у них земельных участков, то доказательств их недобросовестности при последующем возмездном приобретении данных участков, при том, что в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга на отчуждение общего имущества предполагается, не представлено. Судебная коллегия находит выводы суда в части признания третьих лиц добросовестными приобретателями земельных участков правильными и соответствующими нормам материального права. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе и суд, оценив представленные в дело доказательства, обосновано нашел основания для признания третьих лиц добросовестными приобретателями. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признавая договор дарения от 14.08.2008 года недействительным, суд решил вопрос о возврате Кулешовой Г.В. денежной стоимости земельных участков, перешедших в собственность третьих лиц, что соответствует положениям указанной нормы закона. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено, истцом не пропущен. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Таким образом, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Объяснения Кулешовой Г.В. о том, что земельные участки выбыли из собственности супругов, ей стало известно после расторжения брака с Кулешовым И.А. – 10 мая 2011 года, когда она готовилась к решению вопроса о разделе совместно нажитого имущества, материалами дела не опровергнуты. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кулешовой Г.В., Сопельченко О.В., Лебедевой Е.Н., Артамонова В.Ю., Ковалева В.М., Панковой С.Н., Бабиева С.А., Налетовой О.Н., Мироновой А.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: