Судья Коваленко И.А. дело № 33-1416/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе Медведевой М.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Медведева М.К. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «ВАНТ» (далее – ООО АН «ВАНТ») о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, об участии в долевом строительстве, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 мая 2006 года заключила с ООО АН «ВАНТ» договор возмездного оказания услуг № 166, согласно которому общество обязалось оказать услуги по поиску и отбору жилых помещений, отвечающих требованиям пункта 3.1. договора: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью приобретения Заказчиком на условиях, указанных в п. 3.2 договора, в собственность жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость услуг исполнителя договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые истец внесла в кассу ООО АН «ВАНТ». В этот же день истец передала Л.Ю.В.. и Л.В.П.., являющимися сотрудниками ООО АН «ВАНТ», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за расторжение ими в пользу истца договора долевого участия в строительстве от 19.11.2005. Также 11.05.2006 Медведева М.К. заключила с директором Ч.Н.А.., выступающей от имени ООО «Мария», договор об участии в долевом строительстве № 166 и внесла первый взнос в кассу ООО АН «ВАНТ» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Позже истец узнала, что в момент заключения договора возмездного оказания услуг, а также договора об участии в долевом строительстве № 166 и в настоящее время, отсутствует разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец просила суд вынести решение, которым взыскать с ООО АН «ВАНТ» в ее пользу следующие суммы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – оплаченные по договору возмездного оказания услуг № 166 от 11.05.2006; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – оплаченных в качестве первого взноса по договору об участии в долевом строительстве от 11.05.2006 № 166; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – оплаченных за расторжение несуществующего договора долевого участия в строительстве от 19.11.2005, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в суммах соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 15 копеек, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 21 копейку, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 94 копейки. Также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании истец, ее представитель Ожигбесов С.Б., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО АН «ВАНТ» и ООО «Мария» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года исковые требования Медведевой М.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО АН «ВАНТ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С судебным постановлением не согласилась Медведева М.К., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 08.12.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор указывает, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были оплачены ООО АН «ВАНТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1586 от 11.05.2006. Доказательств того, что указанные денежные средства были приняты ответчиком от имени ООО «Мария», как указывает кассатор, материалы дела не содержат. Кассатор также ссылается на то, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были переданы Л. при непосредственном участии ООО АН «ВАНТ», и при этом ответчиком не оспаривалось участие своего представителя (зам. директора ООО АН «ВАНТ») при передаче денежных средств от истца в пользу Л. за расторжение договора участия в долевом строительстве. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Медведевой М.К. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ООО АН «ВАНТ» в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. Поскольку в части удовлетворения судом исковых требований Медведевой М.К. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 мая 2006 года между Медведевой М.К. и ООО АН «ВАНТ» в лице директора Ч.Н.А.., выступающей на основании договора № 2 от 20.05.2003 и доверенности от 20.05.2003 от имени ООО «Мария», заключен договор об участии в долевом строительстве № 166, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта, указанную в пп. 4.2.-4.4 договора. Согласно квитанции к приходному ордеру от 11 мая 2006 года Медведевой М.К. по договору о долевом участии в строительстве с ООО «Мария» внесены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о долевом участии в строительстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование указанной суммой и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что по договору об участии в долевом строительстве, заключенному 11 мая 2006 между ООО АН «ВАНТ», действующим от имени ООО «Мария», и истцом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Мария» как у застройщика. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений статей 307, 309, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителей". Основываясь на указанных нормах суд, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за невыполнение обязательств, основанных на соответствующем договоре должна быть возложена на ООО «Мария». Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Медведевой М.К. к ООО АН «ВАНТ» о взыскании денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплаченных Л.Ю.В. и Л.В.П. в связи с расторжением в пользу истца договора участия в долевом строительстве от 19.11.2005, процентов на указанную сумму. Из содержания расписки от 11.05.2006 следует, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей приняли указанные лица солидарно, вместе с тем, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л.Ю.В. и Л.В.П. являются сотрудниками ООО АН «ВАНТ» либо указанная сумма поступила в доход общества. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда в части удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, правильно применил нормы материального права, в частности ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», и определил ее размер в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой М.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи