Судья Ремизова Н.Г. дело № 33-716/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Еремченко И.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Еремченко И.Ю. обратилась в суд с иском к Спирину А.И., Сафоновой Н.Н., Сафонову В.А., Болдыревой Т.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики, проживающие в 3-х этажном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно, с нарушениями норм СНиП, а также красной межевой линии, возвели на землях общего пользования капитальные кирпичные строения, которые в свою очередь не позволяют истцу надлежащим образом использовать и обслуживать центральную канализацию. Еремченко И.Ю. просила суд обязать ответчиков снести незаконно возведенные ответчиками строения в обязательный срок, установленный судом. Спирин А.И., Сафонова Н.А., Сафонов В.А., Болдырева Т.А. подали в суд встречное исковое заявление к Еремченко И.Ю., ОАО «ПО «Водоканал» о признании рабочего проекта ВК-1/2002 по прокладке канализационной трубы по придомовой территории многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. В судебном заседании Еремченко И.Ю., ее представитель Розаков В.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска просили отказать. Марышева И.П., представляющая на основании доверенности интересы ответчика Сафоновой Н.А., а также в порядке ст. 53 ГПК РФ – интересы ответчиков Болдыревой Т.А., Сафонова В.А., в удовлетворении иска Еремченко И.Ю. просила отказать; настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ОАО «ПО «Водоканал» Гермашев А.Н. полагал требования иска Еремченко И.Ю. обоснованными, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано. С судебным постановлением не согласилась Еремченко И.Ю., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.11.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор, ссылаясь на заключение специалистов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 30.09.2011 и на данные технического паспорта ГУ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 22.10.2011, указывает, что спорные строения возведены ответчиками самовольно, с нарушением строительных норм и правил, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. Также кассатор обращает внимание на то, что является абонентом ОАО «ПО «Водоканал», что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате коммунальных услуг, в том числе и за водоотведение. Представитель ОАО «ПО «Водоканал» направил в суд возражения на кассационную жалобу Еремченко И.Ю., в которых указывает на обоснованность доводов жалобы Еремченко И.Ю. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Еремченко И.Ю. и ОАО «ПО «Водоканал», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Сафоновой Н.Н., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. Поскольку в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремченко И.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся ? доли указанного недвижимого имущества является С.Л.А.. Ответчики, являясь собственниками квартир смежного многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвели капитальные хозяйственные постройки для личного использования – литеры «И», «К», «Л», «В». Согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и проекту канализации жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по проезду между тыльными межами земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проложен канализационный трубопровод диаметром 150 мм. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 304, 222 ГК РФ, ст. 61, 54 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворении иска как Еремченко И.Ю., так и Спирина А.И., Сафоновой Н.А., Сафонова В.А., Болдыревой Т.А. не имеется. Судебная коллегия, оценивая выводы суда, приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска Еремченко И.Ю., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства нарушения ее прав и интересов. Судом также обосновано принято во внимание, что ОАО «ПО «Водоканал», в компетенцию которого входит осуществление ремонта канализационных сетей, претензий к ответчикам не предъявляло. Дав оценку представленному Еремченко И.Ю. заключению специалистов, доводам сторон, представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В силу ст. 222 ГК РФ права требовать сноса самовольного строения принадлежит собственнику земельного участка, на котором такое строение возведено. Из искового заявления Еремченко И.Ю., а также из материалов дела следует, что строения, сноса которых требует истец, возведены за границами ее участка. Что касается ремонта канализационных сетей, суд обоснованно сделал вывод о том, что, во-первых, таковой производится ОАО «ПО «Водоканал», а во-вторых, истцом не доказано, что строения, имеющие литеры «И», «К», «Л», «В», препятствуют Еремченко И.Ю. осуществлять правомочия собственника. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия не усматривает. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, новых доказательств в кассационной жалобе не приведено, необоснованность их указана в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремченко И.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: