Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-1417/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Давидяна Р.Ш. в лице представителя Булина А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Давидяну Р.Ш. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что Давидян Р.Ш. с момента приобретения ресторана «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без оформления в установленном законом порядке правовых документов использует земельный участок по указанному адресу. Поскольку договор аренды земельного участка не оформлен, истец, ссылаясь на ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период времени 12.01.2011 по 30.06.2011 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В ходе рассмотрения дела, представитель истца Бутко С.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пояснив, что ответчиком в добровольном порядке внесены денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представитель ответчика Булин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года исковые требования ДИЗО удовлетворены. Суд взыскал с Давидяна Р.Ш. в пользу истца неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; в доход бюджета – госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С судебным постановлением не согласился Давидян Р.Ш. и в лице представителя Булина А.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 18.10.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор не согласен с выводами суда, что видом разрешенного использования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., является эксплуатация кафе. Кассатор обращает внимание, что указанный вид разрешенного использования земельного участка определен в установленном законом порядке только для участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом. Оставшаяся часть земельного участка используется для парковки автомобилей и, следовательно, при определении неосновательного обогащения расчет арендной платы должен быть определен по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие лиц, в нем участвующих в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Давидян Р.Ш. фактически использует земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок по указанному адресу площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. сформирован, вид его разрешенного использования – для эксплуатации кафе. В спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Договор аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику, между сторонами не заключался. Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком плата за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не вносилась, то имело место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения обосновано признана судом правомерной, поскольку рассчитана истцом исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки. Расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., также является обоснованным, поскольку иной вид использования земельного участка, кроме как для эксплуатации кафе, в установленном законом порядке не определен. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что часть земельного участка использовалась им как автопарковка, и подлежит применению иная ставка арендной платы, подлежит отклонению. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давидяна Р.Ш. в лице представителя Булина А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: