Судья Исаев С.Н. дело № 33-2210/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Красновой А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011года, УСТАНОВИЛА: Клименко Р.А. обратился в суд с иском к Красновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга. В обосновании иска указал, что согласно заключенному между сторонами договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Клименко Р.А. передал Красновой А.И. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям данного договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга, должник выплачивает проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % за каждый день от суммы долга. Ссылаясь на то, что на момент подачи иска денежные средства, полученные по договору не возвращены, Клименко Р.А. просил суд взыскать с Красновой А.И. задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Краснова А.И. обратилась с суд со встречными требованиями к Клименко Р.А. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности. В обоснование встречного иска Краснова А.И. указала, что она ранее являлась индивидуальным предпринимателем и состояла в договорных отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого являлся истец по делу Клименко Р.А.. По состоянию на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у нее имелась задолженность перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако, истец не воспользовался своим правом обратиться с требованиями к конкурсному управляющему. Ссылаясь на то, что расписка составлена ею под давлением, угрозами, и является безденежной, Краснова А.И. просила суд признать договор займа незаключенным. В отношении сторон о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Марченко Д.С., действующий на основании ордера заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска возражал. Представитель ответчика Дымковская Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года суд взыскал с Красновой А.И. в пользу Клименко Р.А. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Красновой А.И. в пользу Клименко Р.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В кассационной жалобе Краснова А.И. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ввиду нарушения судом норм материального права при его вынесении. Кассатор указывает, что судом не применены статьи 807, 808, 431 ГК РФ и не учтено то обстоятельство, что в расписке отсутствует подтверждение получения Красновой А.И. денежных средств. Также кассатор указывает, что судом не дано оценки тому, что денежные обязательства вытекают из предпринимательской деятельности ИП Красновой А.И.. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Клименко Р.А., извещенного надлежащим образом, но не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав объяснения кассатора и его представителя Дымковской Л.А., представителя Клименко Р.А. – Марченко Д.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Краснова А.И. написала расписку, из содержания которой следует, что она заняла у Клименко Р.А. денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с распиской, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % в день от суммы долга. Исходя из периода просрочки по договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договорная неустойка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 810, 812 ГК РФ, 56, 59, 60, 98 ГПК РФ и исходил из того, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Как определяют статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору Клименко Р.А. выполнил, передав Красновой А.И. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Краснова А.И. не представила, суд, на основании положений статей 309, 808, 810, 330 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и неустойки с ответчика. С учетом несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные вывод судьи судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что в расписке отсутствует подтверждение получения Красновой А.И. денежных средств, проверялись судом первой инстанции, и направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств. В подтверждение своих доводов о безденежности и недействительности договора займа Краснова А.И. достаточных доказательств не представила. Напротив, ответчик в судебном заседании ответчик не отрицала наличия у нее долга перед истцом, но в сумме меньшей, чем предъявлено Клименко Р.А. к взысканию. Довод кассационной жалобы о том, что обязательства между сторонами вытекают из предпринимательской деятельности ИП Красновой А.И., является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доверенность представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Толоконниковой А.И. (Красновой) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мясо-продуктов и акт сверки расчетов между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут являться надлежащим доказательством наличия договорных отношений между ИП Красновой А.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также доказательством тому, что Клименко Р.А. является или являлся на спорный период директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: