Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-1613 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В., судей Простовой С.В., Шинкиной М.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ештокина М.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011года, УСТАНОВИЛА: Ештокин М.Ю. обратился в суд с иском к Ештокину А.Ю. о разделе домовладения, хозяйственных построек и земельного участка в натуре. В обоснование иска указал, что он вступил в наследство по закону после бабушки Д.А.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Его доля в наследуемом имуществе составила 2/3 доли от 2/4 доли земельного участка и 2/3 доли от 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и полученными свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно данным документам за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на имущество: 2/6 доли жилого дома, 2/6 доли летней кухни, 2/6 доли гаража, 4/12 доли земельного участка по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец ссылался на то, что по данному адресу проживает ответчик со своей семьей, что не дает ему возможности полноправно владеть и распоряжаться имуществом и просил суд разделить между истцом и ответчиком имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, выделив Ештокину М.Ю. его долю в общей долевой собственности 2/6 доли жилого дома, 2/6 доли летней кухни, 2/6 доли гаража, 4/12 доли земельного участка. Впоследствии истцом требования были уточнены, согласно выводов эксперта, он просил разделить жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу между сторонами, с учетом долей собственников. Просил выделить в общее пользование Ештокиных: помещение кухни №4, площадью 5,0 кв.м.; выделить истцу жилую комнату №1, площадью 11,4 кв.м.; жилую комнату №2, площадью 14,7 кв.м. Ответчику выделить жилую комнату №3, площадью 10,6 кв.м., обязать ответчика заложить дверной проем между жилыми комнатами истца для организации входа в жилые помещения №1 и №2, в существующем оконном проеме в помещении веранды литер «а5» устроить дверной проем, предварительно усилив проем металлическими конструкциями. Предоставить в общее пользование совладельцев земельный участок №1, площадью 124,0 кв.м., в пользование истца три земельных участка общей площадью 337,0 кв.м, в пользование Ештокина А.Ю. три земельных участка общей площадью 168,0 кв.м., в границах, указанных в заключении эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по стоимости выделяемых частей домовладения в размере 46 106 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Ештокин М.Ю. и его представитель по доверенности М.М.Т. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили разделить домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок. Ответчик Ештокин А.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что сособственниками спорного домовладения и земельного участка являются Андреева К.Е. и Зубов И.Ф., каждый по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли. Против определения порядка пользования с выполнением перепланировки и переустройства он возражал, так как истец в спорном домовладении не проживает, а в заключении не указано, за чей счет будут устраиваться дверные проемы, демонтирована батарея отопления. Отметил, что общая стоимость всех вспомогательных строений экспертом указана в 273 213 рублей, при этом в раздел не вошли хозяйственные строения литеры «в3» и «О». Просил в случае отказа в удовлетворении иска взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика Ештокина А.Ю. по доверенности З.Е.М. мнение своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что в уточненном иске отсутствует предложение раздела вспомогательных строений, отсутствует вариант раздела с учетом долей сособственников Андреевой К.Е. и Зубова И.Ф. Ссылалась на выводы эксперта об отсутствии технической возможности произведения раздела и выдела и необходимости получения согласия всех совладельцев - Зубова И.Ф. и Андреевой К.Е. на реконструкцию, которые против этого возражают. Указывали, что в заключении эксперта предложен раздел земельного участка только для Ештокиных, в связи с чем просила в иске отказать. Третьи лица, привлеченные к рассмотрению спора судом, Андреева Е.Е. и Зубова И.Ф., возражали против удовлетворения исковых требований, против раздела и перепланировки с переустройством. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года Ештокину М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ештокину А.Ю. о разделе домовладения, во взыскании судебных расходов и расходов на представителя отказано. Суд взыскал с Ештокина М.Ю. в пользу Ештокина А.Ю. расходы на представителя в размере 7 500 рублей. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Ештокин М.Ю., в которой просил об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор ссылается на нарушение судом процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, так как дело по существу было рассмотрено в течение четырех месяцев, после уточнения исковых требований. Кассатор указывает на нарушение процессуальных сроков, на проведение судебной экспертизы, которая проведена по истечении четырех месяцев, вместо максимального срока один месяц. Кассатор отмечает, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу ч.2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала, что не было сделано судом. Кроме того, суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу с учетом прав и интересов третьих лиц. Кассатор обращает внимание на то, что суд, ссылаясь в решении на несогласие ответчика и третьего лица с результатами проведенной по делу экспертизы и делая вывод о не представлении истцом варианта определения порядка пользования, не учел, что уточненные исковые требования основывались на заключении эксперта. По мнению кассатора, суд не в полной мере изучил заключение эксперта и мотивировал свое решение на доводах ответчика, о том, что экспертом не был учтен земельный участок площадью 67 кв.м. между тем, эксперт при разработке варианта порядка пользования земельным участком учитывал данный участок, который находится в общем пользовании собственников. Отмечает, что кроме того, порядок пользования земельным участком, площадью 67 кв.м, сложился, в связи с чем его включение в общий раздел земельного участка нецелесообразно. Кассатор полагает, что вывод суда относительно отсутствия в заключении эксперта вывода о распределении расходов на реконструкции спорного домовладения и о том, кто и какие работы будет производить, для реализации истцом права на выдел доли, сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.07.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Кассатор указывает на то, что на основе выводов эксперта и предложенного варианта раздела домовладения с целью определения порядка пользования спорным имуществом, исковые требования были уточнены, однако суд, по своему, изложил заявленные требования. Также кассатор ссылается на то, что между ним и третьими лицами спора относительно владения, пользования и распоряжения собственностью не имеется, при разделе имущества их права ни чем не нарушаются, поскольку в их собственности находится изолированная квартира и в общем пользовании находится земельный участок. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Ештокина М.Ю. и его представителя по доверенности М.М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение Ештокина А.Ю. и его представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2012г. адвоката З.Е.М., обсудив доводы жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.360-364 ГПК РФ для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат в следующих долях: Ештокину М.Ю. – 4/12 доли, Ештокину А.Ю.-2/12 доли, а Андреевой К.Е. и Зубову И.Ф. – по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доле каждому. Спорное жилое помещение литера А состоит из двух квартир: кв.1, общей площадью 47,1 кв.м, жилой 40,2 кв.м, в которой проживают Андреева К.Е. и Зубов И.Ф. и кв.№2, общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, которой пользуется Ештокин А.Ю. В кв.№2 жилые комнаты не изолированы между собой. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.252, ст.30 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ и исходил из отсутствия технической возможности произвести раздел домовладения и выделить в натуре долю истца. Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, cуд рассмотрел дело по существу в пределах заявленных истцом требований, исходя из того, что даже после уточнения требований, истец настаивал именно на разделе домовладения и земельного участка. Разрешая требования в части земельного участка, суд не принял во внимание вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, посчитав, во-первых, такой вариант определения порядка пользования вспомогательными строениями и сооружениями нецелесообразным, а, во-вторых, сделанным без учета земельного участка общего пользования, площадью 67 кв.м, который при определении порядка пользования должен был учитываться в общую площадь. На этом основании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о разделе спорного домовладения, и отметил, что иск направлен на раздел домовладения без учета интересов Андреевой К.Е. и Зубова В.Ф. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков разрешения спора и длительности проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, они достаточными основаниями для отмены решения суда служить не могут и не относятся к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу решения суда. Довод кассатора о том, что после вступления в процесс третьих лиц, суд не рассматривал дело с самого начала и не назначил, хотя и должен был это сделать, дополнительную судебную экспертизу с учетом прав и интересов третьих лиц, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Поскольку довод относительно несоблюдения правила о проведении судебного разбирательства с самого начала с момента вступления в дело третьих лиц не находит своего подтверждения материалами дела. Что касается обязанности в связи со вступлением в дело третьих лиц назначения дополнительной экспертизы, то судебная коллегия, опираясь на пояснения кассатора и его представителя в суде кассационной инстанции, отмечает, что такого ходатайства с их стороны в суде не заявлялось. При этом судебная коллегия указывает, что суд не должен, а может назначить такую экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, и считает, что у суда первой инстанции, в силу ст.ст.79 и 87 ГПК РФ, не имелось оснований для ее назначения. Нельзя признать состоятельным и довод кассатора о том, что судом не разрешен спор по существу, а права кассатора нарушены. Судебная коллегия отмечает, что согласно как ранее первоначальных, так и уточненных требований, истец просил о разделе домовладения, хозяйственных построек и земельного участка, основывая свои требования на ст.252 ГК РФ. Указанные требования предъявлялись истцом лишь к одному из сособственников спорного домовладения и земельного участка – Ештокину А.Ю., а другие сособственники – Андреева К.Е. и Зубов В.Ф. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, при том, что самим истцом никаких требований по отношению к другим сособственникам не заявлялось. В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований и законных оснований для выхода за его пределы не имел. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что данным отказом в удовлетворении иска права кассатора не нарушаются и не могут быть ограничены, поскольку он не лишен права в случае необходимости предъявлять требования ко всем сособственникам в установленном законом порядке. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что требования Ештокина М.Ю. подлежат удовлетворению, истцом не представлено. Учитывая, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ештокина М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи