Судья Жарков А.Л. Дело № 33-1945 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М., дело по кассационной жалобе Котельникова М.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.12. 2011 года, УСТАНОВИЛА: Котельников М.А. в лице своего представителя Котельникова А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Шолоховского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по результатам рассмотрения жалобы Котельникова М.А., ссылаясь на то, что данным ответом Котельникову М.А. отказано в принятии мер прокурорского реагирования на бездействие судебных приставов. Заявитель считает данный ответ незаконным, указывая на то, что решением Шолоховского районного суда частично удовлетворены исковые требования Котельникова М.К. к Попову М.В. Исполнительные листы находятся на исполнении в Шолоховском отделе судебных приставов, однако на протяжении трех лет решения приставами не исполняются, приставы на протяжении 4-х месяцев не могут получить сведения с места работы должника. Между тем, прокурор в данных действиях приставов нарушений не усмотрел. В связи с чем, Котельников М.А. просил признать отказ прокурора незаконным и отменить его. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.12.2011 года, в удовлетворении заявления Котельникова М.А. отказано. В кассационной жалобе Котельниковым М.А. и его представителем Котельниковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что на протяжении трех лет судебными приставами-исполнителями Шолоховского отдела начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не исполняются судебные решения о взыскании с ... в пользу Котельникова М.А. денежных средств на общую сумму более ... тысяч рублей, также судом не принято во внимание, что представителем прокуратуры в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких документов о действиях судебных приставов-исполнителей по исполнению решений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При этом в силу п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007г. № 200 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Котельниковым А.Н. в прокуратуру Шолоховского района подана жалоба на бездействие сотрудников Шолоховского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области, поступившая жалоба была рассмотрена и после проведенной проверки заявителю в установленный законом срок - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года дан ответ. В ходе проведенной прокурорской проверки доводы заявителя о ненаправлении Котельникову А.Н. и Котельникову М.А. ответа на их заявление в адрес начальника отдела Шолоховского районного отдела судебных приставов УФССП по РО не нашли своего подтверждения. Так в ходе проверки было установлено, что в Шолоховский районный отдел УФССП РФ по РО от Котельниковых А.Н. и М.А. поступило заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть в установленный законом 30-дневный срок был дан ответ за исх. № .... Также в ходе прокурорской проверки было установлено, что в Шолоховский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области поступило ... исполнительных листов, содержащих требования о взыскании с ... в пользу Котельникова М.А. денежных средств. В рамках исполнительного производства на имущество принадлежащее [ФИО]10 - земельный участок, расположенный по адресу: ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был наложен арест, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года участок оценен и передан на реализацию в .... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года земельный участок возвращен приставам-исполнителям, так как торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах, после чего Котельникову М.А. было направлено письмо с предложением воспользоваться своим правом и оставить имущество за собой в счет погашения долга. Учитывая, что Котельников М.А. своим правом не воспользовался, земельный участок выкупил должник [ФИО]11., а полученные от реализации имущества денежные средства в размере ... рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года были перечислены Котельникову М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был наложен арест на принадлежащий ... ..., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был передан на реализацию, однако не был продан и возвращен приставам-исполнителям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Поскольку Котельников М.А. не воспользовался своим правом оставить указанный автомобиль у себя в счет погашения долга, его выкупил ... полученные от реализации денежные средства в размере ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года были перечислены Котельникову М.А. После реализации имевшегося у должника имущества, взыскание было обращено на его заработную плату и в настоящее время производятся удержания по исполнительным документам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Котельникова М.А. и его представителя Котельникова А.Н. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда. По существу заявитель выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительных документов, взыскателем по которым является Котельников М.А. В силу положений ст.258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий прокурора Шолоховского района Ростовской области требованиям действующего законодательства. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявления Котельникова М.А. не имелось. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Постановленное по делу Шолоховским районным судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова М.А., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: