Судья Злодухова И.Н. дело N 33-1421 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В., судей Простовой С.В., Малиновского В.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационным жалобам Полякова В.Н. и ЗАО «Москомприватбанк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Поляков В.Н. обратился суд с иском к ЗАО «Москомприватбанк» о признании недействительными пунктов Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2010 года он, ознакомившись с условиями предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, получил у ответчика кредитную карту, по которой вносил и получал денежные средства. После возникновения спорной ситуации и более тщательного изучения условий договора, истец посчитал пункты 6.8, 8.2, 8.3, 9.12, 11.6 недействительными, так как они не соответствуют положениям ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819, 450-451 ГК РФ, ставят истца в невыгодное, по сравнению с банком, положение и влекут выплату дополнительных штрафов. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика М.Е.Г. исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в части возможности изменения банком в одностороннем порядке размера предоставленного на банковскую карту кредита, тарифов и условий обслуживания счетов. Суд взыскал с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала в пользу Полякова В.Н. 3 000 рублей компенсации морального вреда, отказав во взыскании компенсации в остальной части в размере 17 000 рублей и в требованиях о признании недействительными пунктов 6.8, 8.2, частично 8.3, пунктов 9.12, 11.6 условий предоставления услуг. Взыскал с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала госпошлину в местный бюджет 4 000 рублей. Не согласившись с решением суда, Поляков В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить решение в части отказа в признании недействительными пунктов 6.8, 8.2, частично 8.3, 9.12, 11.6 и отказа во взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей. Кассатор ссылается на то, что заключенный между сторонами договор на предоставление банковских услуг включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Пункт 6.8 Условий, предусматривающий право банка требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем карты своих и других обязательств по договору не соответствует п.1 ст.395 ГК РФ. В кассационной жалобе ЗАО «Москомприватбанк» указывает на несогласие с состоявшимся решением суда, других доводов кассационная жалоба не содержит. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «Москомприватбанк», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Полякова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.360-362 ГПК РФ для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.811, 848, 819, 450, 310, 331 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990г. №395 -1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с истца в пользу банка взыскано 15254,18 рублей задолженности по оспариваемому договору и судебные расходы. Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов 6.8, 8.2, 8.3, 9.12, 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг, суд исходил из того, что по п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условиями пункт 6.8 договора предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем карты своих и других обязательств по договору, а пункт 8.2 указывает на возможность банка в случае единоразового нарушения держателем карты требований действующего закона или условий договора, овердрафта приостановить осуществление расчетов по карте или признать ее недействительной до устранения указанных нарушений, а также возможность требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле. Проанализировав данные положения договора, суд не нашел их несоответствующими норме ч.2 ст.811 ГК РФ. Исследуя п.8.3 договора о праве банка производить изменение тарифов, других условий обслуживания счетов (кроме вкладов и депозитов) с информированием клиента за 7 дней до введения изменений (в выписке по счету, на сайте), которым предусмотрено, что если в течение 7 дней банк не получит уведомления от клиента о несогласии с изменениями, считается, что клиент принимает новые условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным условием права клиента нарушаются, оно не в полной мере соответствует закону, поскольку предусматривает право банка на изменение размера предоставленного на карту кредита по собственному решению и без уведомления клиента. Суд первой инстанции отметил, что именно оспариваемые условия предоставления банком услуг регулируют размер оплачиваемых по кредиту процентов, его сумму, а так как условия оформлены в печатном виде и истец при подаче заявления о выдаче карты лишен возможности влиять на их содержание, этим нарушаются права получателя услуги. В силу положений ст.ст. 819, 450, 310 ГК РФ, ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395 -1 «О банках и банковской деятельности» суд посчитал, что закон при сложившихся договорных отношениях не предоставляет банку возможности в одностороннем порядке изменять тарифы, условия обслуживания счета и размер представленного кредита, поэтому указанный п.8.3 суд признал недействительными. Пункт 9.12 относительно подсудности споров по месту нахождения банка суд посчитал не противоречащим ст.32 ГПК РФ, учитывая, что спор между сторонами ранее уже был рассмотрен мировым судьей Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по месту нахождения Банка, а настоящий иск принят к производству Шахтинского городского суда как иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, в связи с чем признавать данный пункт недействительным оснований не имеется. Исследуя на предмет законности п.11.6, которым предусмотрено права банка при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 90 дней взымать с клиента штраф в размере 2500 рублей и 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов, суд посчитал, что положения ст.ст.330, 331 ГК РФ предусматривают взимание штрафа за нарушение обязательства в размере, оговоренном сторонами в письменном виде, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требования и в этой части. Исходя из того, что п.8.3 договора суд первой инстанции посчитал недействительным, он взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отклонив данное требование в остальной его части. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств и применил нормы материального права, а доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе Полякова В.Н., то они правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассатора, в основном, сводятся к повторению своей позиции, изложенной в иске и высказанной в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку. В кассационной жалобе Полякова В.Н. не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Приобщенные к жалобе судебные постановления по делу о взыскании неустойки, где ответчиком является его сын П.Н.В. и пояснения кассатора в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не может оценивать и признать заслуживающими внимания, и отмечает, что результат рассмотрения спора зависит от фактических обстоятельств дела, правильного формирования круга лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. Как правило, при внешнем сходстве требований идентичных дел не существует и даже схожесть требований не свидетельствует об обязательно одинаковом их результате рассмотрения, поскольку российское право не является прецедентным. Судебная коллегия отмечает, что в поданной банком кассационной жалобе высказано лишь несогласие с состоявшимся решением суда, но не указаны основания, по которым они считают решение суда неправильным. Учитывает, что судом первой инстанции, по просьбе представителя банка, была направлена копия решения суда (л.д.49), а судом кассационной инстанции откладывалось рассмотрение жалобы, однако других доводов банка судебной коллегии представлено не было, а, следовательно, вышеуказанный довод жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» нельзя признать состоятельным и достаточным для отмены правильного по существу решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суд Ростовской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полякова В.Н. и ЗАО «Москомприватбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи