Судья: Перфилова А.В. Дело № 33 - 2151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Горшенина А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Горшенин А.В. обратился в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению федерального казначейства по РО, 3-и лица – Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону и Трусова С.В., о взыскании излишне удержанной суммы в размере ...., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ..... и услуг представителя в размере ....., а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Скобелкиной Л.В. от 16.01.2008г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2003г. с него в пользу Трусова П.П. взыскана денежная сумма ...., и выдан исполнительный лист № 2-7/2003 от 25.08.2003г. По данному исполнительному листу Управление ПФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за период с 2004 по 2007г.г. произвело удержание в сумме ..... Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2007г. Трусова С.В., являясь наследником умершего 28.12.2006г. взыскателя Трусова П.П., признана наследником недополученной суммы в размере ....., и произведена замена взыскателя по исполнительному листу №2-7/2003. За период с 01.03.2008г. по 30.06.2011г. произведено удержание из пенсии Горшенина А.В. в пользу взыскателя Трусовой С.В. денежных средств в размере ....., что фактически превышает размер недополученной суммы по исполнительному листу 2-7/2003. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 25.09.2007г., однако определением суда от 02.02.2011г. в удовлетворении заявления Горшенину А.В. отказано. Истец полагает, что ответчик нарушил требования закона, а также его права, так как взыскание сверх недополученной суммы по исполнительному листу №2-7/2003 продолжается и по настоящее время.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Горшенина А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Горшенин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов кассатор указывает, что судом не дана оценка факту ненаправления Горшенину А.В. постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных им после замены взыскателя. Указанное обстоятельство лишило кассатора права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о нарушении Горшениным А.В. порядка обжалования, по мнению кассатора, является неправомерным. На обращение кассатора в службу судебных приставов с заявлением от 22.06.2010г. о предоставлении материалов исполнительного производства ответа получено не было. Судом также не дана оценка факту необращения судебного пристава-исполнителя за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, что привело к удержанию излишней суммы долга.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно заявленных требований Горшенина А.В. и материалам дела речь идет о спорных частно-правовых и публично-правовых отношениях между должником и судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве № 25\1141\71\2\2008, возбужденном 09.01.2008г. и оконченном 23.01.2008г., где предмет судебного разбирательства ограничен кругом обстоятельств, касающихся:

- действий (бездействий) Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнению требований исполнительного листа за № 2-7/2003 от 09.10.2007г.;

- причинения имущественного вреда со стороны службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2003г., вступившим в законную силу 23 июля 2003г., взыскано с Горшенина А.В. в пользу Трусова П.П. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере ....., расходы по госпошлине в сумме ...., расходы по проведению экспертизы ....

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2007г., вступившим в законную силу 09 октября 2007г., произведена замена взыскателя Трусова П.П. по исполнительному листу № 2-7/2003, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 25.08.2003 г. по делу по иску Трусова П.П. к Горшенину А.А., Горшенину А.В. о возмещении ущерба ДТП, правопреемником -Трусовой С.В.

В мотивировочной части указанного определения суда от 25 сентября 2007г. указано, что Трусова С.В. является наследником недополученной суммы в размере .....

При этом, Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону 09.10.2007г. выдал Трусовой С.В. исполнительный лист за № 2-7/2003, в котором указано, что суд, рассмотрев заявление Трусовой С.В. о замене взыскателя Трусова П.П. по исполнительному листу № 2-7/2003 правопреемником, решил:

Взыскать с Горшенина А.В. в пользу Трусовой С.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП ....., расходы по госпошлине в сумме ...., расходы по проведению экспертизы ....., а всего .....

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о правомерности выдачи районным судом подобного исполнительного листа не является предметом настоящего судебного разбирательства.

09.01.2008г. указанный исполнительный лист за № 2-7/2003 от 09.10.2007г. поступил на исполнение в службу судебных приставов, и было возбуждено исполнительное производство № 25\1141\71\2\2008 о взыскании суммы долга в размере .... с Горшенина А.В. в пользу Трусовой С.В.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

23.01.2008г. судебным приставом вынесено постановление о производстве удержаний из всех видов дохода должника, и указанное исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист за № 2-7/2003 от 09.10.2007г. и постановление о производстве удержаний из всех видов дохода должника направлено в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону для осуществления взыскания с пенсии должника в размере: .... - долг перед взыскателем Трусовой С.В.; .... - исполнительский сбор. Всего - ....

Из материалов дела следует, что позиция истца основана на ответе ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за № 4096 от 22.06.2011г., согласно которому:

- с 01.01.2004г. по 28.12.2006г. в пользу Трусова П.П. из пенсии Горшенина А.В. производилось удержание в соответствии с постановлением о производстве удержаний из пенсии должника от 27.10.2003г. и исполнительного листа № 2-7/2003 от 28.04.2003г. о взыскании денежных средств в общей сумме ....;

- в связи со смертью взыскателя 28.12.2006г. исполнительные документы были возвращены в службу судебных приставов, и остаток не удержанной суммы долга составлял .....;

- с 01.03.2008г. по 30.06.2011г., на основании исполнительных документов, поступивших из службы судебных приставов, производилось удержание с пенсии должника в пользу Трусовой С.В. на общую сумму ....., где остаток составляет - .....;

- после удержаний всей суммы основного долга (114798 руб.) будет взыскана сумма исполнительского сбора - .... (л.д. 18).

Судебная коллегия, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на январь 2008г., считает следующее.

Действия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 25\1141\71\2\2008 по исполнению требований исполнительного листа за № 2-7/2003 от 09.10.2007г. с 09.01.2008г. и по 23.01.2008г. были совершены в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции на январь 2008г. "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных полномочий.

Права должника в рамках указанного исполнительного производства в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В силу закона, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ - исполнительный лист за № 2-7/2003 от 09.10.2007г., обязан возбудить исполнительное производство и совершить вышеуказанные исполнительные действия, в том числе, при основаниях указанных выше, направить исполнительный лист и постановление о производстве удержаний из всех видов дохода должника в пенсионный фонд для взыскания с пенсии должника денежных средств в сумме .... - долг перед взыскателем Трусовой С.В.

В этой ситуации требования истца к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании излишне удержанной суммы в размере ....., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере .... и услуг представителя в размере .... нельзя оценить как правомерные и обоснованные.

При этом судебная коллегия учитывает, что поступивший для принудительного исполнения исполнительный лист № 2-7/2003 от 09.10.2007г. не содержит отметок о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно возражениям на иск УФССП РФ по РО - в службе судебных приставов отсутствует информация от взыскателя Трусовой С.В. о том, что ранее была удержана с должника сумма .... (л.д. 41).

При таких обстоятельствах служба судебных приставов, получив исполнительный документ, обязана возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 2-7/2003 от 09.10.2007г. на основании норм ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвести соответствующие исполнительные действия без применения положений ст. 52 закона.

Вопрос о взыскании излишне удержанной суммы, согласно существенных обстоятельств дела и в силу норм ГК РФ, не имеет правового отношения к службе судебных приставов. В действиях Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства (с 09.01.2008г. по 23.01.2008г.) по исполнению требований исполнительного листа за № 2-7/2003 от 09.10.2007г. не усматривается виновность и противоправность этого ответчика.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, у заявленного ответчика отсутствуют деликтные обязательства перед истцом. Полагать иное -означает необоснованное и незаконное возложение обязанности на службу судебных приставов.

Исходя из этого, следует признать законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с заявленного ответчика.

Что касается требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2008г. о взыскании исполнительского сбора - .... судебная коллегия, руководствуясь ст. 112 Закона, действовавшей на январь 2008г., ст. 441 ГПК РФ, считает следующее.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела, в том числе документов, представленных службой судебных приставов, следует, что в рамках исполнительного производства № 25\1141\71\2\2008 16.01.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Горшенина А.В. исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы - .... (л.д. 48). В качестве оснований взыскания исполнительского сбора указано, что должник в предоставленный срок для добровольного исполнения решения суда не исполнил.

Сравнительный анализ письменных доказательств по делу и объяснения в суде кассационной инстанции представителя истца - Небылица В.А. о том, что истец узнал о взыскании с него исполнительского сбора в июне 2010г., свидетельствует, что должником пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2008г.

Доводы истца о том, что о наличии оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2008г. он узнал только из ответа ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за № 4096 от 22.06.2011г., обратившись в суд с заявлением 11.07.2011г., не нашли своего подтверждения.

Полагать, что должником пропущен установленный законом срок по уважительной причине у судебной коллегии оснований не имеется. В силу этого, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2008г. о взыскании с него исполнительского сбора.

Поэтому в этой части решение суда также следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и неверном определении круга и оценке юридически значимых обстоятельств, касающихся действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горшенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи