Судья: Дорошенко Н.В. Дело № 33-1950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей: Москаленко Ю.М., Абрамов Д.М. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Качановой Л.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2011 года, УСТАНОВИЛА: Качанова Л.Д. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО, ссылаясь на то, что Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 20.04.2009 года вынесено решение о взыскании с .... в ее пользу денежной суммы в размере ... рублей. 25.03.2010 года Качанова Л.Д. отправила в службу судебных приставов исполнительный лист, однако исполнительное производство возбуждено не было. После чего, ею был направлен запрос на имя старшего судебного пристава-исполнителя, который был вручен 13.12.2010 года, однако ответ на запрос Качановой Л.Д. до сих пор не получен. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2011 года в удовлетворении жалобы Качановой Л.Д. отказано. В кассационной жалобе Качанова Л.Д. просит отменить решение суда. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, Качанова Л.Д. настаивала на отмене решения суда, указав, что при вынесении решения суд ссылается на письменные доказательства, однако она сомневается в наличии таких доказательств. О слушании дела она не была извещена надлежащим образом, поскольку повестка, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела была направлена ей судом непосредственно в день судебного заседания. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Качанову Л.Д., судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов – Псел В.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО произвел необходимые действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», а именно 06.04.2010 года возбудил исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ..., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере ... рублей с ... в пользу Качановой Л.Д. Копии постановления судебный пристав-исполнитель направил сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией; направлял запросы в кредитные учреждения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и денежных средств на счетах, 31.05.2010 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере ... % от дохода, получаемого должником по месту работы в ...». 25.02.2011 года исполнительное производство в отношении ... было направлено для исполнения по территориальности судебному приставу-исполнителю .... 16.03.2011 года вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника .... 18.03.2011 года в ... г. Ростова-на-Дону направлен запрос о предоставлении информации об исполнении требований, содержащихся в постановлении об удержании заработной платы должника. 04.04.2011 года с целью имущественного положения должника ... судебным приставом-исполнителем ... был осуществлен выход по месту регистрации должника. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2011 года таким требованиям процессуального закона не отвечает и подлежит отмене в соответствии с пп.2,3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.17 ст.30 ФЗ РФ N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 1 ст. 64 указанного выше Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); - производить розыск должника, его имущества, ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); Между тем из материалов исполнительного производства не усматривается данных о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю - Качановой Л.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2010 года, при этом вывод суда о направлении данного документа сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией ничем не подтвержден. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО в рамках исполнительного производства не установил наличие (отсутствие) недвижимого имущества и движимого имущества, не объявил розыск должника и не выполнил иные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На запросах, имеющихся в материалах исполнительного производства отсутствуют даты и исходящие номера, почтовые реестры, в связи с чем невозможно документально проверить данные об отправке данных запросов. Ответы на указанные запросы в материалах исполнительного производства также отсутствуют. Более того, обращение взыскания на заработную плату должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от розыска иного имущества должника и обращения на него взыскания до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При таких обстоятельствах следует признать, что в целом со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что Качанова Л.Д. в судебном заседании 07 апреля 2011 года участия не принимала. Данных о том, что Качанова Л.Д. извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции на 07 апреля 2011 года, материалы дела не содержат. Однако, несмотря на это при рассмотрении дела 07.04.2011 года, суд пришел к выводу о том, что заявитель, не явившийся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу чего возможно рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении жалобы Качановой Л.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО. Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2011 года отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО по исполнению исполнительного документа № ... Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ... в пользу Качановой Л.Д. задолженности в размере ... рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО принять меры к розыску имущества должника. Председательствующий: Судьи