Судья Персидская И.Г. Дело № 33-2033 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Гижко Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к Гижко Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 6 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 326500 руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 326500 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Гижко Н.В. в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность в размере 268355 руб. 64 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Гижко Н.В. 305688 руб. 31 коп. Гижко Н.В. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО НБ «Траст» о признании условия договора о взимании комиссии незаконным, перерасчете задолженности. В обоснование требований указал, что 6 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 326500 руб. под 14 % годовых. В счет погашения долга было внесено 219300 руб., однако банком при выдаче кредита самостоятельно была удержана комиссия в размере 66508 руб. 5 коп., что по мнению Гижко Н.В. является незаконным. Кроме того Гижко Н.В. считает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку денежные средства фактически были получены генеральным директором ООО «Норд» Петрухиным К.А. Гижко Н.В. просил суд признать действия ОАО НБ «Траст» и условия договора по взимании комиссии за расчетное обслуживание кредита неправомерными, расторгнуть кредитный договор № 42015597 от 06.06.2008г., признать кредитный договор от 6 июня 2008 года № 42-015597 незаключенным. Впоследствии Гижко Н.В. уточнил исковые требования, просил суд признать действия банка и условия кредитного договора по взиманию комиссии недействительными, исключив требования о расторжении договора и перерасчете задолженности, признать кредитный договор от 6 июня 2008 года незаключенным. Впоследствии Гижко Н.В. дополнил встречные исковые требования, просил суд признать факт получения денежных средств по кредитному договору Петрухиным К.А., признать факт заключения кредитного договора между банком и Петрухиным К.А. Представитель ОАО НБ «Траст» Корнеев А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Гижко Н.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал, денежные средства в размере 326500 руб. были переданы Петрухину К.А. для нужд ООО «Норд». Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования ОАО НБ «Траст» удовлетворены частично. Суд взыскал с Гижко Н.В. в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 210676 руб. 81 коп., возврат государственной пошлины в размере 5306 руб. 77 коп., всего 215983 руб. 56 коп. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требований Гижко Н.В. удовлетворил частично. Суд признал условие кредитного договора, заключенного между Гижко Н.В. и ОАО НБ «Траст» 06.06.2008 года в части взимания комиссии недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. В кассационной жалобе Гижко Н.В. просит решение отменить в части применении последствий недействительности сделки, в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части взыскания с Гижко Н.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не оценил доказательства, имеющие значение для дела, такие как заявление Пастухова А.А. о понуждении руководством ООО «Норд» в получении кредита, именно в ОАО НБ «Траст», свидетельские показания Петрухина К.А. Кассатор указывает, что судом не исследовался факт получения кредитных денежных средств, также не дал оценку тому, что операции с пластиковой картой в кассе банка осуществлял Петрухин К.А. и другие неустановленные лица. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что Гижко Н.В. не производил погашения кредита, подпись на чеках свидетельствует о ее несоответствии действительной подписи Гижко Н.В. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гижко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 421, 422, 432, 819 ГК РФ и исходил из того, что 6 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 326500 руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 326500 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Гижко Н.В. получил карту с ПИН-кодом стал владельцем находящихся на банковской карте денежных средств. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту. Разрешая встречные требования Гижко Н.В. суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика, как потребителя. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался Гражданского Кодекса РФ и Закона « О защите прав потребителей» и исходил из того, что согласно п. 2 заявления о предоставлении кредита комиссия за расчетное обслуживание составила 0,97 %, заемщиком оплачено 66508 руб. комиссии. Суд с учетом того, что данная комиссия не может быть предусмотрена действующим законодательством, пришел к выводу о признании действий банка по взиманию комиссии незаконными. Разрешая встречные исковые требования в части признания кредитного договора незаключенным, суд исходил из того, что Гижко Н.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования, оплачивал платежи по договору, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Вместе с тем суд указал, что то обстоятельство, что Петрухиным К.А. вносились денежные средства в погашение кредита Гижко Н.В. не свидетельствует о факте получения Петрухиным К.А. денежных средств по кредитному договору. Также суд указал, что Гижко Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности указанной сделки. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела. Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные Гижко Н.В., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы кассатора, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым по мнению кассатора следовало руководствоваться суду. Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией Гижко Н.В., считает ее ошибочной. Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что Гижко Н.В. не производил погашения кредита, подпись на чеках свидетельствует о ее несоответствии действительной подписи Гижко Н.В., поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Гижко Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -