Судья Бородько Л.Д. Дело №33-1066 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «Аристотель» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Аристотель» обратилось в суд с иском к Горягиной (Кучерявой) О.Н., третье лицо ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указало, что 5 ноября 2008 года между истцом и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи кирпича строительного № 75, согласно которого истец поставил кирпич строительный в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных. 23 июня 2009 года между ООО «Спектр» и Кучерявой О.Н. был заключен договор № 88 уступки прав и переводе долга по договору купли-продажи 75 от 5.11.2008г., согласно условиям, которого ответчица приняла на себя обязательства оплатить поставленный кирпич строительный в срок до 23.11.2009 года. Однако ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 133840 руб. Истец просил суд взыскать с Горягиной (Кучерявой) О.Н. сумму долга в размере 133840 руб. Представитель ООО «Аристотель» по доверенности Борохова Г.В. исковые требования поддержала. Горягина О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аристотель» отказано. В кассационной жалобе ООО «Аристотель» просит решение изменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчица приняла на себя обязательство именно по договору купли-продажи № 75 от 05.11.2008 года, поскольку ООО «Аристотель» согласно товарно-транспортным накладным реализовал ООО «Спектр» кирпич, согласно условиям указанного договора. Таким образом, Кучерявая О.Н. приняла на себя обязательство по уплате долга именно по указанному договору. Кассатор указывает, что подтверждением того, что ООО «Спектр» получило кирпич, являются шесть товарно-транспортных накладных. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание гарантийное письмо от 19.11.2008г., подписанное Кучерявой О.Н., в котором ответчик просила отпустить кирпич для окончания строительства офисного здания, с отсрочкой платежа. Суду представлено дополнительное соглашение к договору на перевозку грузов от 04.12.2009 года, в котором ответчица обязуется оплатить транспортные расходы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 5 ноября 2008г. между ООО «Аристотель» и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи № 75. 20.12.2008г. ООО «Спектр» направил ООО «Аристотель» гарантийное письмо, в котором директор ООО «Спектр» Кучерявая О.Н. просила отпустить 30000 штук кирпича марки М-125, с отсрочкой платежа до 20.12.2008г. Суд, также исходил из того, что 23 июня 2009 года между ООО «Спектр» и ООО «Аристотель» был заключен договор № 88 уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи № 75, заключенному между ООО «Спектр» и Кучерявой О.Н. от 5.11.2008 года, согласно условиям договора ООО «Спектр» уступает, а новый Покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Спектр» по договору купли-продажи № 75 от 23.06.2009 года, по которому Продавец обязан передать Покупателю кирпич строительный М-125 в количестве 23040 штук. Кроме того, согласно договора Покупатель обязан уплатить Продавцу за переданный товар сумму в размере 147 840 руб. с учетом НДС (18%). Суд первой инстанции указывает, что согласно п.1.1 договора № 88 от 23.06.2009 года ответчик принимает права требования, принадлежащие ООО «Спектр» по договору купли-продажи № 75 от 23 июня 2009 года. Однако из договора № 88 усматривается, что ответчица приняла на себя обязательства по договору купли-продажи, по которому ООО «Аристотель» обязан передать ООО «Спектр» в собственность кирпич строительный М-125 в количестве 23 тысяч 40 штук, то есть ответчица приняла на себя обязательства по договору купли-продажи, по которому товар еще не был передан. Суд с учетом того, что истец не представил доказательств, свидетельствовавших о том, что ответчица приняла на себя обязательства по договору № 75 от 05.11.2008 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2009 года между ООО «Спектр» и Кучерявой О.Н. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи № 75 от 5 ноября 2008 года, согласно п.1.5 по договору купли-продажи Покупатель обязан уплатить Продавцу за переданный товар сумму в размере 147840 руб. с учетом НДС (18%). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно истолковал договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи № 75 от 5 ноября 2008г., заключенный 23 июня 2009г. В данном случае суд оставил без внимания и оценки то, что в самом наименовании договора указано, что договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 5 ноября 2008г. Оценивая текст договора, можно сделать вывод о том, что в п.1.1 договора допущена описка, поскольку договор уступки прав и перевода долга был заключен 23 июня 2009г., а в п.1.1. Договора идет речь об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи № 75 от 23.06.2009г., т.е. заключенному в тот же день. Кроме того, суду первой инстанции были представлены доказательства, в частности гарантийное письмо ООО « Спектр» от 19.11.2008г. за подписью Кучерявой О.Н.., / л.д.75/, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 15 от 5.11.2008г. /л.д.77/. Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав и перевод долга от 23.06.2009г., договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 15 от 5.11.2008г. /л.д.78/ ответчица Кучеревая О.Н. обязуется оплатить транспортные расходы в сумме 10800 руб. за доставку кирпича, оплата транспортных расходов была произведена. Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки. Следует вывод о том, что в п.п. 1.1 договора № 88 от 23.06.2009г. речь шла об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи № 75 от 5.11.2008г. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определена правая природа указанного договора, так как по договору произведена не только уступка прав, но и перевод долга покупателя по договору купли-продажи. Неверный является вывод суда о том, что ответчица приняла на себя обязательства по договору купли-продажи № 75, по которому товар еще не передан покупателю. Поскольку в п.1.5 договора указано, что покупатель, т.е. ответчик Кучерявая О.Н. обязана уплатить денежные средства за переданный товар. Кроме того, материалами дела подтверждается, что кирпич строительный был отгружен ООО « Спектр» в ноябре 2008г. Таким образом, вследствие заключения договора уступки прав и перевода долга ответчику переданы все права и обязанности, возникшие из договора купли-продажи кирпича строительного № 75 от 05.11.2008 года, в частности обязательства по оплате истцу основного долга и процентов, на условиях, существующих в момент подписания соглашения от 23.06.2009 года. Наименование договора не влияет на существо и действительность возникшего у ответчика денежного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса (ч. 2 указанной статьи). В данном случае договор о переводе долга был заключен с согласия директора ООО « Аристотель» в лице директора Самургашева С.В. В силу ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Исходя из правового анализа указанных норм закона, замена должника, может происходить в силу закона либо на основании договора, который представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником), является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора. Правовым основанием договора о переводе долга могут являться различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера, в основе которых лежит обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга, который не зависит от пороков лежащей в ее основании каузальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, а также иные обеспечительные меры. Следствием перевода долга является замена должника в обязательстве, само содержание которого, в том числе правовое положение должника, при этом остается неизменным. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Принимая во внимание, что установление новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона №353-ФЗ от 09.121.2010 г., ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года – отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Горягиной (Кучерявой) Оксаны Николаевны в пользу ООО «Аристотель» сумму долга в размере 133840 руб. и госпошлину в сумме 4000 руб. Председательствующий – Судьи -