Судья: Исаев С.Н. Дело № 33 - 2342 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Погорелова А.С. на решение Таганрогского городского суда от 15 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Погорелов А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по РО со следующими требованиями: 1. Признать незаконным заключение госинспектора отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ст. лейтенанта полиции Таранова М.П., утвержденное ст. госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО майором полиции Коваленко В.П., о признании недействительной регистрации автомобиля .... 2. Возложить на отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО обязанность восстановить регистрацию принадлежащего ему транспортного средства .... с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. В обоснование требований заявитель указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль модели .... 07.06.2011г. он подписал договор купли-продажи автомобиля, и в целях перерегистрации собственника им в отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО поданы соответствующие заявления и документы. Однако при осмотре автомобиля была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУВД МВД России по РО № 32/2585 от 25.07.2011 г. установлено, что имеет место изменение идентификационной маркировки транспортного средства. На основании этого госинспектором составлено Заключение о том, что следует считать регистрацию .... недействительной. Отказ в проведении регистрационных действий и признание недействительной регистрации принадлежащего ему транспортного средства не основан на законе, нарушает права собственника. В судебном заседании представитель заявителя Бондарева Е.А. доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить. Инспектор Таранов М.П. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что все совершенные им действия были осуществлены в рамках закона. Представитель ГУ МВД РФ по РО Цурикова Н.В. также возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Решением Таганрогского городского суда от 15 декабря 2011г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Погорелов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд неправильно применил закон в рассматриваемом случае, поскольку с момента регистрации автомобиля прошло более 5 лет, и виновных, противоправных действий заявителя не имеется. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Заявленные Погореловым А.С. требования подлежат рассмотрению по правилам Гл. 25 ГПК РФ и в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство модели .... которому определен государственный регистрационный знак ..... При этом, первичная регистрация автомобиля на территории РФ была произведена 06.06.2003г., и истец является третьим собственником транспортного средства. Это подтверждается ПТС ...., выданным 19.05.2003г. Таганрогской таможней, а также Свидетельством о регистрации транспортного средства .... 07 июня 2007г. после осмотра автомобиля в целях перерегистрации собственника автомобиля госинспектором в рамках дела об административном правонарушении назначена криминалистическая экспертиза. Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУВД МВД России по РО № 32/2585 от 25.07.2011 г., было установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем добавления недостающих элементов в цифре "3" 16-го знака, с целью получения знака "8", первоначальная маркировка VIN имела вид .... На основании этого госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО Тарановым М.П. было составлено Заключение по факту выявления регистрации автомобиля с измененной заводской маркировкой от 12.08.2011г., в котором указано следующее: - считать регистрацию ...., недействительной, с внесением коррективов в карточки учетов транспорта; - выставить в розыск Свидетельство о регистрации транспортного средства серия ..... и регистрационные номера ..... Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует следующее. При перерегистрации принадлежащего истцу на праве собственности данного транспортного средства выявлен факт регистрации автомобиля с измененной заводской маркировкой (идентификационная маркировка). Изменений (подделки) паспорта транспортного средства указанного автомобиля МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО не устанавливалось. Оценивая круг этих существенных обстоятельств на соответствие требованиям действующего законодательства и Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 об утверждении Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении всех требований заявителя. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В силу части 3 статьи 55 Конституции России, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12). Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции"). Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13). Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Из положений п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28, следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Аналогичные положения содержатся в пункте 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, согласно которому при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Из установленных по делу обстоятельств следует, что признание регистрации Ауди А6 недействительной не свидетельствует об ограничении права собственности истца, поскольку ограничены могут быть лишь охраняемые законом права и интересы, в то время как совершение регистрационных действий при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки не допускается (п. 3 Правил регистрации). Таким образом, приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать (снимать с регистрации) его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. При таких обстоятельствах, аннулирование регистрации транспортного средства (признание регистрации недействительной) соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемые действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе в порядке выполнения положений п. 35.4 Административного регламента МВД РФ. В связи с этим публично-правовые требования о признании незаконным заключения госинспектора о признании недействительной регистрации автомобиля Ауди А6 в порядке п. 4 ст. 258 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Вследствие этого вывода исковые требования о возложении на ответчика соответствующих обязанностей также не могут быть удовлетворены. В этой ситуации решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им судом дана правильная по существу оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суждения кассатора о применении в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 22 апреля 2011г. и п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, касающихся правовой квалификации фактов подделки паспорта транспортного средства, не имеют отношения к настоящему делу. В рассматриваемом случае речь идет об иных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для признания регистрации автомобиля недействительной. Несогласие кассатора с решением суда связано с произвольной логикой и неверной оценкой фактов, послуживших основанием для совершения оспариваемых им действий должностных лиц. Также кассатор ссылается на то, что при выявлении факта регистрации автомобиля с измененной заводской маркировкой до сих пор не определены виновные в этом лица, в отношении его в возбуждении уголовного дела отказано. Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего предмета судебного разбирательства это обстоятельство не имеет правового значения. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку в целом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Погорелова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи