Судья Жерноклеева А.В дело №33-2064/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А., с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Антиповой О.В., Никитенко В.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов на оценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации за вред, причиненный здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора аренды части недвижимого имущества, заключенного между ним и ответчиками, он являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия договора аренды был установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в здании, принадлежащем на праве собственности ответчикам, произошел пожар. Экспертным заключением установлено, что очаг возгорания находился в юго-восточной части подсобного помещения, собственниками которого являются ответчики. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. По мнению истца, ответчики, как собственники здания обязаны были следить за соблюдением правил противопожарной безопасности и нормальным функционированием электропроводки. В результате пожара истцу Зайцеву А.В. кроме материального вреда причинен вред здоровью - ожог ладони правой руки, на лечение которого им были приобретены лекарственные средства, стоимость которых истец просил взыскать с ответчиков. Боль от ожога причинила истцу нравственны страдания, размер компенсации за которые Зайцевым А.В. оценены в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Зайцева А.В. с Антиповой О.В. и Никитенко В.А. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материального ущерба, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебных расходов, а также в доход государства с ответчиков взыскано по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, Антиповой О.В. и Никитенко В.А. была подана кассационная жалоба, в которой кассаторы полагали, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться доказательством их вины и устанавливать противоправность их поведения, отмечая, что иные доказательства вины в материалах дела отсутствую. Также кассаторы не были согласны с выводом о том, что их поведение не могло быть принято судом как разумное и соответствующее правилам противопожарной безопасности, поскольку никаких норм противопожарной безопасности они не нарушали, действовали в соответствии с установленными правилами. Представленный отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке ущерба при пожаре в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться объективным доказательством по делу, так как за время работы магазина в проверяемый период инвентаризация товарных запасов не проводилась, экспертом для целей определения остатка товара на конец рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использовались данные компьютерной программы. Исковые требования о взыскании ущерба заявлены Зайцевым А.В., как физическим лицом, а не как предпринимателем, поэтому взыскание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА торговой наценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде упущенной выгоды, является необоснованным. В отчете не содержится данных, позволяющих определить какой товар и на какую сумму был реализован в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункта 2.3. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проведение оценки оценщики не несут ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения. При этом, кассаторы ссылаются на накладные, в которых отсутствуют сведения о покупателях. Кассационным определением Ростовского областного суда от 23 июня 2011 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении спора, в судебном заседании истец и его представитель Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что причина пожара – короткое замыкание, которого достаточно для возложения ответственности на ответчиков, как собственников строения. Представители ответчика Антиповой О.В. - Романцев О.Г. считал заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. Суду пояснил, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности именно в том подсобном помещении, где возник пожар, ни на кого конкретно не возлагалась, так как это помещение общего пользования. От арендаторов жалобы о неисправности электропроводки и требования устранить такие неисправности не поступали. Вина ответчиков в пожаре и размер ущерба не доказана. Ответчица Никитенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала возражения, представленные представителем Антиповой О.В. –Романцева О.Г. Представитель третьего лица ООО «Ассоль» - Яненко О.В., Лабыгин Д.В., действующие на основании доверенности, указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку не установлена причина возникновения пожара, не доказана причинение вреда в виде ожога. В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Жовнер И.Ю. полагала, что удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к Антиповой О.В., Никитенко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением Зайцев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области, по тем основаниям, судом дана неправильная оценка протоколу допроса эксперта [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором тот указал на невозможность установления причины короткого замыкания даже при проведении повторной или дополнительной экспертизы. По мнению кассатора, суд не дал оценку тому обстоятельству, что все указанные причины возникновения короткого замыкания явившегося причиной возникновения пожара не относятся к сфере деятельности, связанной с пребыванием истца в данном магазине. Некачественное изготовление электропровода, некачественный монтаж или скачок напряжения относится исключительно к сфере ответственности собственников здания. Кассатор считает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также вины ответчиков в произошедшем. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом подтверждается тем, что ущерб Зайцеву А.В. был причинен в результате пожара. Поскольку пожар возник в результате короткого замыкания электропроводки, то ответчики, как собственники здания, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несут ответственность за ее безопасное функционирование. Кассатор считает, что неквалифицированные действия обслуживающего персонала здания, выразившиеся в оставлении открытой двери из магазина в помещения где возник пожар, стали причинами, способствовавшими распространению пожара. Кроме того кассатор считает, что суд при рассмотрении данного спора не применил положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность владельцев источников повышенной опасности, и, соответственно неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцева А.В., Антиповой О.В., извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя кассатора - Кандыбка О.И., действующего на основании доверенности, представителя Антиповой О.В. - Романцева О.Г., действующего на основании доверенности, Никитенко В.А., представителей ООО «Ассоль» - Яненко О.В., Лабыгина Д.В., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Антипова О.В. и Никитенко В.А. являются собственниками нежилого помещения (торгового центра) расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Антиповой О.В. и Никитенко В.А. именуемый «Арендодатель» и Зайцевым А.В. именуемый «Арендатор» был заключен договор аренды части нежилого помещения (площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Срок договора аренды - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т.1 л.д.6-8). Согласно протоколу о пожаре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Торговом центре, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где размещены магазины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в подсобном помещении произошел пожар, а именно произошло горение обшивки стен, дверей, мебели, упаковочной тары магазинов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Т.1. л.д.9). Экспертным заключением установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части подсобного помещения, собственниками которого являются ответчики. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. Актом МТУ Ростехнадзора по ЮФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании осмотра оборудования магазина, проверки документации и опроса работников магазина было высказано предположение о том, что короткое замыкание на момент возникновения пожара не было. Следы от короткого замыкания на отходящих проводах могут быть вторичными из-за термического оплавления изоляции проводов от огня (уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 75). В рамках возбужденного уголовного дела по факту пожара, была назначена экспертиза ГУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», в результате проведения которой экспертами сделан вывод, подтвердившие предположения из Акта МТУ Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии вторичного короткого замыкания на нескольких объектах исследований. При обследовании объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены признаки, характерные для первичного короткого замыкания. Непосредственной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийно пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания). (л.д. 133-165 Уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В соответствии с показаниями эксперта [ФИО]11, данными им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точно установить причину возникновения короткого замыкания, если в материалах дела нет обстоятельств, указывающих на конкретный факт, не представляется возможным. Проведение повторной и дополнительной экспертиз не установит конкретную причину короткого замыкания (л.д.183-184 уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно пояснениям сторон в судебном заседании в тамбуре, где произошел пожар, находился деревянный ящик, внутри находилось несколько картонных ящиков, сверху находились деревянные стеллажи от стекол витрин. (Т.1 л.д.10-14). Данные пояснения сторон также подтверждаются объяснений лиц, опрошенных по уголовному делу, согласно которым до возникновения пожара в помещении, где произошло возгорание находилось деревянный поддон из под стекла, упаковочная коробка из-под телевизора и сплит–системы, которые принадлежат магазину истца, а также гофротара, принадлежащие магазину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, статей 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причиной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом; а также статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на то, что короткое замыкание электропроводки произошло в результате несоблюдения Правил пожарной безопасности, либо иных нарушений со стороны ответчиков. Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 210 ГК РФ, Антипова О.В. и Никитенко В.А. как собственники, должны заботиться за имуществом, содержать его в соответствии с пожарно-техническими нормами и правилами. В соответствии с представленными в материалы дела документами электропроводка в Торговом центре, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена на основании Проекта на электроснабжение. (т.1 л.д. 42-53). По результатам обследования и проведенных испытаний, электрооборудование торгового центр удовлетворяет требованиям ПТЭЭП и ПУЭ, что подтверждается техническим отчетом по испытанию и наладке электрооборудования (т.1 л.д. 54-64). Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО установлено соответствие электропроводки и электрооборудования в Торговом центре действующим техническим нормам и правилам, электроустановка допущена в эксплуатацию. (т.1. л.д. 65-66). Помещения торгового центра сдавались ответчиками арендаторам по договору аренды. В соответствии с пунктами 2.1 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиками, на истца (арендатора) возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии арендованного имущества, осуществлению его технического обслуживания, выполнения требований санитарных и противопожарных норм, а также по допуску арендодателя на объект аренды для проверки его использования в соответствии с договором. При этом в соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, иного имущества арендатора. (т.1 л.д. 6-8) Ответственные за соблюдение правил пожарной безопасности не назначались. Место где произошло возгорание было местом общего пользования. На момент возгорания, на 1 этаже здания, где произошел пожар, работал только магазин, принадлежащий истцу. При таких обстоятельствах, когда доказательств несоответствия электропроводки и электрооборудования в Торговом центре пожарно-техническим нормам и правилам не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков противоправного поведения, приведшего к возникновению короткого замыкания электропроводки, а соответственно - отсутствии основания для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный пожаром имуществу истца, а также вред причиненный его здоровью. Кроме того, на лице, которому причинен вред, лежит обязанность по доказыванию размера ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ утрата или повреждение имущества относится к реальному ущербу. Реальный ущерб, причиненный имуществу Зайцева А.В. рассчитывается из стоимости находившегося имущества в помещении магазина на момент возникновения пожара. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оценка ущерба, произведенная истцом на основании аудиторского заключения, устанавливает размер остатка товара на конец рабочего дня - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оборотные средства, включающие себя в том числе и прибыль, полученную за период деятельности магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также торговую наценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.188-254), а не размер реального ущерба, причиненный имуществу Зайцева А.В., находившегося в помещении магазина на момент возникновения пожара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о том, что материалы дела не позволяют безусловно установить виновника пожара и, как следствие, вину ответчиков и причинную связь между их действиями и причиненными истцу убытками. Не доказаны противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также вина ответчиков в произошедшем. Не доказанным является и размер ущерба. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие ответственность владельцев источников повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего. Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Поскольку деятельность ответчиков по передаче принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения по договору аренды не относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неприменении судом статьи 1079 ГК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда обусловлены неверным толкованием норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные поэтому в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не могут. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену указанного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: