Судья: Кривенкова М.М. Дело № 33 - 2153 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Аветяна В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: Аветян В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Петрукович А.А. от 23.09.2011г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.05.2011г., судебный пристав-исполнитель 23.09.2011г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Аветян В.А. полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку не доказан факт неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2011г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Аветян В.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 18.11.2011г. В обоснование доводов кассатор указывает, что суд не дал оценки тому, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о неисполнении должником требований исполнительного документа. Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Махотенко М.А., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Согласно положениям части второй ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно обстоятельствам дела 17.05.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Коротун Е.А. поступил исполнительный лист от 01.08.2006г., выданный мировым судьей с/у №3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения: обязать не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: ....., а именно - не чинить препятствий в пользовании огородом, телефоном, не закрывать вход в домовладение, а также обязать содержать собак на привези, содержать в надлежащем состоянии места общего пользования (санузел, столовая, территория земельного участка), освободить качели, сарай литер «В» и территорию домовладения от старой мебели, в отношении должника – Аветяна В.А. в пользу взыскателей Аветяна Р.А., Аветяна В.Р., Аветян А.Л., Аветян М.Р. 20.05.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства неимущественного характера. В указанном постановлении должник предупрежден о том. что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ..... В случае наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Аветян В.А. указанное постановление получил 23.05.2011г. 27.05.2011г. судебный пристав-исполнитель составил Акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу проживания должник и взыскатели отсутствовали. 31.05.2011г. судебный пристав-исполнитель в отношении Аветяна В.А. вынес постановление об обязании должника исполнить требования исполнительного документа в срок до 08.06.2011г. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 10.06.2011г. судебным приставом-исполнителем выходом по адресу проживания должника установлено, что должником решение суда не исполнено. 16.06.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в постановочной части не полностью указана сущность предмета исполнения. 13.09.2011г. судебный пристав-исполнитель в отношении Аветяна В.А. вынес постановление об обязании должника явиться в службу судебных приставов 27.09.2011.г для дачи объяснений по исполнению решения суда и нарушению сроков совершения исполнительных действий. 23.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником решение суда не исполнено. Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные документы судебного пристава-исполнителя должник не обжаловал и не оспаривал. Той же датой, 23.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Аветяна В.А. исполнительского сбора в размере ..... в связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом, в Акте о совершении исполнительных действий от 23.09.2011г. зафиксировано, что должник отказался от получения: постановления и уведомления об обязании должника явиться в службу судебных приставов; постановления о взыскании с Аветяна В.А. исполнительского сбора Судебная коллегия полагает, что при таких существенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является обоснованным и правомерным. В соответствии с частью первой ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Часть вторая указанной статьи закона предписывает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалам дела подтверждается, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил требования исполнительного документа по неуважительным причинам. Он не представил судебному приставу-исполнителю доказательств по обстоятельствам, указанным в ч.2 ст. 112 закона. Поэтому, 23.09.2011г. судебный пристав-исполнитель установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительного документа должником не исполнены, законным образом вынес оспариваемое должником постановление. В соответствии с разъяснениями в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исходя из этого, следует считать, что правовая квалификация значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции произведена правильно. Выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.09.2011г. о взыскании исполнительского сбора аргументированы, последовательны и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства о неисполнении должником требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства, находящимися в гражданском деле. Суждения Аветяна В.А. основаны на неправильном понимании норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе по вопросу возложения обязанности доказывания причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аветяна В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи